Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-4622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара к декларанту, также как имело возможность обратиться к получателю товара и таможенному органу за получением разрешения на вскрытие контейнера для осмотра товара до его декларирования. Однако, как подтверждается материалами дела, общество указанными правами не воспользовалось и, как следствие, все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства не приняло.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что при подаче ДТ №10702030/190314/0019629 он руководствовался пояснениями декларанта относительно сферы применения аккумуляторных батарей, а также на то, что получатель товара отказался от проведения досмотра и отбора образцов, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные документально.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Доводам общества об обратном была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

          Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен таможней 11.02.2015, а постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1623/2014 вынесено 19.02.2015 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

          Так, уведомление на протокол было направлено в адрес таможенного представителя электронной почтой письмом от 05.02.2015 №32-11/4792 и телеграммой от 05.02.2015, полученной сотрудником общества 06.02.2015.

          Кроме того, письмом от 12.02.2015 №32-11/06793, также направленном электронной почтой, и телеграммой от 12.02.2015, полученной сотрудником общества 13.02.2015, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.02.2015.

          Факт получения указанных уведомлений сотрудником общества, а не его директором, не подтверждает нарушение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку получение данных документов курьером свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, что явствовало изhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd=839092279&nh=0&c=%FF%E2%F1%F2%E2%EE%E2%E0%EB%EE+%E8%E7+%EE%E1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E8&spack=001a0%3D%FF%E2%F1%F2%E2%EE%E2%E0%EB%EE+%E8%E7+%EE%E1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D26%2F01%2F2015%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D820193557%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D1%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C0#C0 обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что таможенным органом не были приняты меры для надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 19.02.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1623/2014.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу №А51-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк