Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал отказ оценщика от применения затратного подхода к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного и доходного подходов, которые в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дают наиболее объективные результаты, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

В связи с чем заключение Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» от 29.01.2014  № 774 обоснованно использовано судом первой инстанции в качестве доказательства о рыночной стоимости имущества на 25.10.2011.

При определении размера причиненных кредитору убытков судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В случае своевременного обращения Лысенко В. В. в суд с заявлением о признании договора от 25.10.2011 недействительным при наличии указанных выше обстоятельств, указанная сделка, будучи подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, подлежала признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при отсутствии факторов, влияющих на ее действительность).

В связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежало возврату отчужденное по недействительной сделке недвижимое имущество (магазин) с восстановлением в реестре права требования ООО «Окна 24» к должнику в сумме 105655 рублей (стоимость отчуждения) и с учетом даты совершения сделки (25.10.2011) выплаты ему как текущему кредитору указанной суммы, а имущество подлежало реализации с торгов по рыночной цене в 3 960 000 рублей.

По данным конкурсного управляющего, стоимость расходов на проведение торгов по продаже имущества должника в случае его возврата в конкурсную массу составила бы 265 000 рублей (публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 50 000 рублей на одни торги, в газете «Коммерсантъ» от 1600 до 1700 рублей за одни торги, а также на вознаграждение конкурсного управляющего за 3 месяца – 90 000 рублей), которые по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона подлежали бы оплате в качестве текущих расходов.

В материалы дела ФНС представлены документы о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 240 013 рублей (налог на имущество в сумме 79378 рублей и 76 199 рублей, транспортный налог в сумме 84 436 рублей), которые, с учетом совокупного применения положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 360, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, и рекомендаций ВАС, изложенных в пункте 8 Постановления № 25, исходя из наличия объекта налогообложения (недвижимое имущество и транспортные средства), налоговой базы и окончания налогового периода, правомерно отнесены судом к текущим обязательствам должника. В остальной части доводы уполномоченного органа о наличии текущей задолженности по обязательным платежам не нашли подтверждения материалами дела.

Далее, с учетом даты введения конкурсного производства на основании пункта 15 Постановления № 25 в режиме заработной платы подлежало исполнению обязательство должника по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование в общей сумме 1 044 763 рубля (включены в реестр определениями от 05.03.2012, 12.03.2012).

Судом также установлено, что кроме указанных, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 6 148 рублей, 159 080 рублей и 1 590 721,45 рублей недоимки, а также 1 246, 86 рублей, 76 077,65 рублей, 11 532, 65 рублей пени, а всего 1 775 949,45 рублей недоимки (без учета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей исполнению в режиме второй очереди) и 88 954, 16 рублей пени.

В реестр требований кредиторов также включены требования следующих кредиторов: ООО «Карви плюс» в сумме 34 214 105 рублей основного долга, Сбербанка России в сумме 22 033 645,49 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, ЗАО «Трастовая компания» в сумме 16 597 150 рублей долга и 16 597 150 рублей пени, ООО «Карви-С» в сумме 48948684,73 рубля основного долга, ООО «ВекаРус» в сумме 4 834 826,79 рублей основного долга и 379 100,23 рубля пени.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенное означает, что при недостаточности у должника денежных средств для погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, погашению подлежат требования кредиторов пропорционально суммам их задолженности, при этом первоначально погашается основной долг перед кредиторами.

Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу должника 3960000 рублей от продажи имущества, возвращенного должнику в качестве последствий недействительности сделки должника, подлежащей своевременному оспариванию ответчиком, из указанной суммы 105 000 рублей подлежали возврату ООО «Окна-24» (текущие обязательства должника), 265 000 рублей составили бы расходы на реализацию имущества на торгах, 240 013 рублей подлежали бы оплате ФНС России в качестве погашения задолженности по текущим налогам, 1 044 763 рубля подлежали бы оплате ФНС России в качестве погашения задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов, а в остальной части (2 305 224 рубля) подлежали бы распределению между кредиторами должника (кроме кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника) пропорционально сумме требований по основному долгу каждого из них.

Сумма основной задолженности (без учета неустоек и пени) перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составила 106 350 715,97 рублей. Применительно в ФНС России сумма задолженности (без пени), включенная в реестр требований кредиторов должника (без учета задолженности перед ПФ РФ, подлежащей исполнению в режиме второй очереди), составила 1 755 949, 45 рублей или 1,6 %. Таким образом, из 2 305 224 рублей требования ФНС России могли быть погашены в сумме 36 883 рубля.

С учетом изложенного, как верно установлено судом, размер убытков, причиненных ФНС России вследствие ненадлежащего исполнения Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карви», составил 1 321 659, 58 рублей (240 013 рублей текущие налоги + 1044763 рубля требования второй очереди + 36 883 рубля причитающееся от удовлетворения кредиторов третьей очереди).

Уполномоченный орган, оспаривая произведенный конкурсным управляющим расчет размера затрат на проведение торгов для реализации имущества должника в сумме 265 000 рублей, достаточных и допустимых доказательств того, что затраты не превысили бы 101 600 рублей, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы о том, что торги могли быть проведены за 2 месяца (вместо указанных конкурсным управляющим 3-х), имущество могло быть реализовано по цене, превышающей первоначальную, носят предположительный характер, в то время как Лысенко В.В., подтверждая свою позицию по сумме затрат, представил данные различных электронных площадок. По мнению коллегии, установить достоверную сумму затрат на торги ввиду наличия одной лишь потенциальной возможности их проведения, не представляется возможным, а потому представленный ответчиком на основе обзора тарифов для арбитражных управляющих расчет в отсутствие опровергающих его доказательств следует признать обоснованным, поскольку иное нарушило бы принцип справедливого рассмотрения дела и привело к увеличению взыскиваемой с ответчика суммы убытков без достаточных к тому оснований.

Доводы жалобы налогового органа о необоснованном снижении задолженности по текущим платежам (налоги, пени) до 240 013 рублей коллегией отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума № 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем представленные в дело требования об уплате налогов и сборов содержат сведения о задолженности по налогам с пометкой «справочно», то есть не подтверждают наличие задолженности по налогам, а в отношении начисленных пени не доказано за какой период они начислены и на какую задолженность, тогда как согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника пени на задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве, не начисляются; в отношении части налогов не представлены доказательства выставления в установленном НК РФ порядке требований об из уплате; в отношении задолженности по НДС в сумме 1 135 451 рубль не представлены документы в обоснование правомерности начисления указанного налога, а также доказательства принятия мер по принудительному взысканию указанного налога.

Возражения апеллянта относительно приходящегося на уполномоченный орган процента удовлетворенных требований ввиду исключения из реестра кредиторов ООО «Карви плюс» и ООО «Карви-С» суд признает необоснованными, поскольку в период причинения убытков, учитывая нормативно установленный срок на проведение процедуры конкурсного производства, (07.12.2011-07.06.2012) требования указанных лиц из реестра не были исключены.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко В.В. и пояснения третьих лиц о соответствии цены сделки реальной стоимости имущества должника опровергаются установленной апелляционным судом порочностью отчета об оценке № 11-73 от 01.10.2011, положенного в основу их выводов. Несогласие апеллянта с выводами отчета № 774 от 29.01.2014 обосновано ссылкой на произведенные покупателем (ООО «Окна-24») улучшения, существенно увеличившие стоимость имущества. Так, ООО «Окна-24» представлены документы о приобретении обществом после 25.10.2011 строительных материалов, а также договор субподряда от 31.10.2011 на капитальный ремонт помещения, расположенного в г. Корсаков по ул. Октябрьская, 11, пом. 47, котором указано, что строительные материалы для производства ремонта на сумму 3 000 000 рублей приобретает ООО «Окна-24» (п. 2.3 договора). Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что работы по капитальному ремонту помещения в рамках указанного договора произведены (акты КС-2, КС-3 по п. 5.2 договора) до 29.01.2014 (дата составления отчета о рыночной стоимости имущества № 774), а также документы об оплате стоимости таких работ, не представлены. Нет сведений и о том, что работы по капитальному ремонту произведены с использованием приобретенных ООО «Окна-24» строительных материалов. Также отсутствуют в деле доказательства того, что в результате произведенных работ по капитальному ремонту помещения его рыночная стоимость увеличилась настолько, что 29.01.2014 (дата проведения оценки № 744) составила 3 960 000 рублей.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу его апелляционной жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относится на него же, с учетом оплаты необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015  по делу №А59-5134/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына