Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, располагая с 16.12.2011 сведениями о заключении должником договора купли-продажи от 25.10.2011, Лысенко В. В. мог обратиться в суд с иском об оспаривании указанной сделки должника в течение 1 года, то есть до 16.12.2012, однако такое заявление поступило в суд лишь 04.03.2013, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении судом (определение от 02.04.2014) по мотиву пропуска срока исковой давности.

Подача Лысенко В.В. заявления о признании указанной сделки недействительной за пределами срока исковой давности послужила основанием для признания его действий незаконными на основании определения суда от 06.11.2012. Определением от 02.04.2013 Лысенко В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карви», в том числе, в связи с указанными выше обстоятельствами, которые оценены судом как недобросовестное поведение арбитражного управляющего, носящее системный характер.

Цена сделки купли-продажи имущества должника от 25.10.2011 составила 105 655 рублей и определена на момент продажи имущества по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника № 11-73 от 01.10.2011, в котором установлена рыночная стоимость объекта в размере 99340 рублей.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства №3039/09/19/65 от 07.10.2009, возбужденного в отношении ООО «Карви», стоимость имущества указана в 5000000 рублей. Указанное имущество передано в залог Банку ВТБ24 на основании заключенного с ООО «Карви» договора ипотеки от 13.11.2008 № 721/0856-0000032-з03, при этом предмет залога оценен в 6231491 рубль (на основании отчета об определении рыночной стоимости № 478-08 от 23.07.2008). В представленных ООО «Карви» бухгалтерских декларациях по налогу на имущество приведены данные о том, что по состоянию на 01.10.2011 (до даты совершения сделки купли-продажи) стоимость имущества должника составляла 12135588 рублей, после совершения сделки по состоянию на 01.11.2011 - 11243821 рубль, по состоянию на 01.12.2011 – 64770 рублей, то есть имело место выбытие имущества должника на сумму 891767 рублей и 11179051 рубль.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Изложенное означает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Лысенко В. В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, имел возможность получить указанные документы, содержащие перечисленные выше сведения, оценив которые мог усомниться в действительности стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 25.10.2011.

При этом из письменных пояснений ФНС России, материалов банкротного дела, определения от 01.11.2012 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 07.08.2012, на котором, в том числе, принято решение не оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов 07.08.2012 у уполномоченного органа имелись сомнения в действительности сделки купли-продажи должника от 25.10.2011, о которых было заявлено на собрании кредиторов должника, однако указанные сомнения не приняты во внимание конкурсным управляющим Лысенко В. В., который в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспорить сделку должника при наличии сомнений в ее действительности по своей инициативе.

Таким образом, недобросовестное и неразумное бездействие Лысенко В.В. привело к уменьшению конкурсной массы и лишило кредиторов должника права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у ФНС России убытками.

При определении действительной (рыночной) стоимости переданного по сделке имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Цена сделки купли-продажи принадлежащего должнику имущества в 99340 рублей определена на основании отчета № 11-73 от 01.10.2011 независимого оценщика ООО «АиС».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание отчета № 11-73 от 01.10.2011, апелляционный суд признает его ненадлежащим доказательством, не определяющим реальную (рыночную) цену отчуждаемого объекта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Стандарт, ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию ввиду необходимости проведения капитального ремонта помещения магазина для дальнейшей эксплуатации и оценки как объекта доходной недвижимости; отказ от сравнительного подхода мотивирован отсутствием на рынке недвижимости достаточного количества сравнительных аналогов. Оценщик отдал предпочтение затратному подходу, который предполагает проведение оценки объекта на основании определения затрат, с учетом износа необходимых для восстановления объекта недвижимости.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке недостаточно обоснованным, а потому влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

В частности, ссылаясь на ограниченность предложений на рынке недвижимости в г. Корсакове, а потому невозможность использования информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, которых должно быть не менее 5, оценщик сослался на публичные оферты о продаже двух действующих магазинов при проводимой оценке магазина в неэксплуатационном состоянии. Вместе с тем, обратив внимание на наличие на рынке двух аналогов продажи коммерческой недвижимости, оценщик так и не поименовал их и не представил первичную информацию по данным объектам.

Применение при затратном подходе данных, полученных из объявлений из сети Интернет о продаже различных жилых помещений в г.Корсакове и Южно-Сахалинске, не имеющих прямого отношения к предмету оценки, не может быть признано правомерным. Так, при проведении оценки специалист сослался на отбор сопоставимых между собой по основным параметрам квартир, однако оцениваемое помещение является нежилым, в отличие от иных, указанных в объявлениях, помещения расположены в разных городах (Корсаков и Южно-Сахалинск), домах («брежневской» и «хрущевской» застройки) и этажах (от  1 до 5), разнятся по площади, количеству комнат и т.д. Кроме того, площадь всего объекта оценки составляет 179 кв.м., в том числе 45,9 кв.м. составляет площадь торгового помещения, однако оценщик использовал в расчетах квартиры с площадью 40-60 кв.м. В связи с указанным вывод о величине внешнего (экономического) износа в 41,6%, к которому пришел оценщик на основании анализа объявлений о продаже квартир, и который существенно повлиял на установление окончательного процента износа в 98% и в конечном итоге (при отказе от двух иных подходов к оценке) определил столь низкую рыночную стоимость продаваемого магазина, нельзя признать достоверным.

Также необоснованным представляется отказ оценщика от использования доходного подхода при оценке, поскольку оцениваемое нежилое помещение является коммерческой недвижимостью, продано в целях осуществления предпринимательской деятельности, а потому лицо, обладающее специальными познаниями и достаточной квалификацией в области оценки, могло спрогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

К выводу о том, что все помещения и конструктивные элементы магазина находится в столь неудовлетворительном состоянии, что без выполнения капитального ремонта и полной реконструкции магазина его эксплуатация как коммерческой недвижимости невозможна, оценщик пришел на основании визуального осмотра и данных техпаспорта на встроенное нежилое помещение магазина, составленного по состоянию на 15.10.2003. По мнению коллегии, вывод о техническом состоянии объекта, выполненный лицом, не имеющим отношение к строительным (подрядным, ремонтным) работам, без составления сметы восстановительных работ и материалов лишь на основании визуального осмотра, носит субъективный и поверхностный характер, по каким причинам оценщик установил необходимость выполнения именно капитального, а не текущего ремонта, исключительно всех помещений в отчете не указано.

Как уже было указано, оценщик определил стоимость имущества (магазина) с учетом 98% износа.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на здание магазина по состоянию на 05.05.2006, стоимость помещения в ценах 2000 года составила 1 436 886 рублей, помещение 05.06.2006 обследовано без изменений. В техническом паспорте по состоянию на 15.10.2003, которым также руководствовался оценщик, указано на удовлетворительное состояние помещения и износ 26%.

Поставив под сомнение результаты проведенной оценки, уполномоченный орган в обоснование доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества представил соответствующие доказательства (договор ипотеки, налоговая отчетность, данные исполнительного производства), из которых следует, что цена спорного магазина по разным данным в 2000 году составляла 1 436 886 рублей, в 2008 году - более 6 млн. рублей, в 2011 году – 5 млн. рублей.

При этом на 15.10.2003 износ составлял 26%, тогда как год постройки здания указан в этом же техническом паспорте 1969. Документы, свидетельствующие о том, что по истечении 8 лет износ помещения увеличился до 98 %, как указано в отчете № 11-73 от 01.10.2011, в деле нет.

Ссылка в техпаспорте по состоянию на 15.10.2003 года на то, что согласно справке ООО «Карви» балансовая стоимость магазина составила 105 655 рублей, не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках данного спора исследованию подлежит вопрос о рыночной, а не балансовой стоимости имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает результаты отчета № 11-73 от 01.10.2011, положенные в основу оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оспаривании сделки должника, суд в связи с наличием обоснованных сомнений о реальной стоимости реализованного имущества, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о проведении независимой оценки недвижимого имущества и определением от 09.12.2013 назначил экспертизу по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы банкротного дела поступило заключение Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» от 29.01.2014  № 774 (выкопировка представлена в настоящее дело), согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 3 960 000 рублей; оценка произведена с учетом 26%-ного износа, данные оценки согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом эксперт, отказываясь от применения затратного подхода, в отличие от оценщика ООО «АиС», обоснованно указал на то, что эксперт не располагает официальной сметой затрат, применение затратного подхода в данном случае предполагает большую погрешность и некорректность полученных по результатам оценки данных. Оценщик, с учетом целевого использования предмета оценки как коммерческой недвижимости, отдал предпочтение доходному подходу, основывающемуся на принципе ожидания типичным инвестором получения будущих доходов или выгод, а также сравнительному подходу, установив наличие достаточного количества объектов-аналогов.

С учетом пункта 19 Стандарта о необходимости использования при проведении оценки достаточной и достоверной информации, суд апелляционной инстанции