Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5134/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционные производства №№ 05АП-4072/2015, 05АП-3967/2015

на решение от 17.03.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5134/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

к арбитражному управляющему Лысенко Валерию Васильевичу

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Согласие»; Общество с ограниченной ответственностью «ОКНА-24»; Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 3960000 рублей убытков,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Сахалинской области – до перерыва И Ок Тя по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 08.12.2015, паспорт, после перерыва – не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – ФНС, налоговая инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному Лысенко Валерию Васильевичу (далее – Лысенко В.В., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 4 337 062 рублей 84 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника (договор купли-продажи имущества должника от 25.10.2011).

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 321 659 рублей 58 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, присудив к взысканию всю заявленную сумму убытков. Заявитель оспорил ввиду недоказанности расчет размера затрат на реализацию имущества должника, приведенный Лысенко В.В. Полагал необоснованным снижение задолженности по текущим платежам (налоги, пени) до 240 013 рублей. Не согласился с определением процента удовлетворенных требований.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указав на незаконность и необоснованность выводов суда. Апеллянт считал недоказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, их размер. Пояснил, что сделка совершена должником в соответствии с данными о балансовой стоимости имущества и рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, после продажи имущества оно было улучшено покупателем, в связи с чем его стоимость увеличилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по приведенным в жалобе основаниям.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ООО «Согласие» также выразили правовые позиции, представив суду письменные отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2015, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от третьего лица – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2015 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 23.06.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не обеспечивших явку представителей. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 возбуждено дело №А59-1480/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карви» (далее – должник). Определением от 18.05.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 ООО «Карви» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карви» № А59-1480/2011 и отчету конкурсного управляющего от 07.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Карви» включены требования кредиторов в общей сумме 147 970 619,42 рубля.

Определениями суда от 08.07.2011 года, 05.03.2012, 13.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме: 1 602 354,10 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев – 1 590 721,45 рублей, пени – 11 632,65 рублей), 38 739, 86 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 31 345 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 6 148 рублей, пени – 1 246, 86 рублей), 1 248 575, 93 рубля (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1013 418, 28 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 159 080 рублей, пени – 76 077,65 рублей).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лысенко В.В. 04.03.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2011 № 1/Н купли-продажи имущества должника, заключенного в период наблюдения между должником в лице руководителя (продавец) и  ООО «Окна 24» (покупатель), по цене 105 655 рублей.

Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявления Лысенко В.В. о признании договора купли-продажи от 25.10.2011 недействительным отказано за пропуском срока исковой давности.

02.04.2013 Лысенко В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Карви» завершено. При завершении конкурсного производства в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества осталась непогашенной текущая задолженность в размере 4 337 082,04 рубля и реестровая задолженность по обязательным платежам в размере 2 889 669,89 рублей.

ФНС России, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи имущества должника от 25.10.2011, повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными (3 960 000 рублей), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, ФНС России как кредитор должника после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве последнего вправе заявить в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если оно не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент причинения убытков, далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29).

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что  сделка купли-продажи имущества должника (магазин, встроенное помещение в жилом доме, инв. №1839, литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, 11, этаж 1, помещение 47, кадастровый (условный) номер 000:64:415:001:003644790:0001:20047) в пользу ООО «Окна 24» по цене 105 655 рублей совершена 25.10.2011, то есть в период наблюдения.

Лысенко В. В. в период с 18.05.2011 являлся временным, а с 09.12.2011 конкурсным управляющим должника до 02.04.2013. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 16.12.2011 договор купли-продажи помещения от 25.10.2011 передан Лысенко В. В. директором должника 16.12.2011.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных