Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-4135/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о признании им обязанности по уплате такого налога и не исключает права налогоплательщика на использование предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ освобождения от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления ИП Кротову М.В. сумм НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем за декабрь 2012 года, составляет 608 050,90 руб. ввиду изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой ИП Кротовым М.В. сумм единого налога с доходов, полученных налогоплательщиком от транспортных услуг, которые включены им в стоимость поставляемого товара и отражены в счетах-фактурах в составе общей стоимости такого товара, судебной коллегией не принимается.

Из содержания представленных договоров, заключенных предпринимателем с вышеуказанными контрагентами, на поставку угля следует, что сторонами согласовано условие о поставке ИП Кротовым М.В. угля своим транспортом.

Следовательно, обязанность по доставке товара в рассматриваемом случае возложена на поставщика, что согласуется с положениями статьи 506 и пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ доставка предпринимателем - продавцом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца.

В связи с этим отсутствуют правовые основания в рассматриваемом случае вменять предпринимателю-продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанная доставка поставщиком груза не идентична по смыслу и содержанию услуге по перевозке грузов, а является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с продажей товара.

Данная позиция согласуется с позициями судов, приведенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013                № 157).

Указание налогоплательщика на то, что в договоре поставки угля от 24.09.2012 № 07-034-12 и дополнительном соглашении к нему, заключенному ИП Кротовым М.В. с ООО «ЖилКомСервис», отсутствует указание на то, что цена не включает в себя сумму НДС, а по договору с ООО «ПрогрессСтрой» от  06.01.2012 б/н цена товара включает в себя НДС, для целей исчисления налога к уплате в бюджет следует исходить из того, что НДС включен в цену товара, и исчислять налог по ставке 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, судебной коллегией не принимается.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления 33 следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Так, из содержания пункта 3.4 договора от 06.01.2012 б/н, заключенного предпринимателем с ООО «Прогресс Строй», следует, что цена товара включает НДС, а договор от 24.09.2012 № 07-034-12, заключенный предпринимателем с ООО «ЖилКомСервис», не содержит прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет покупателю к уплате сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка 18%/118%, на которую ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, применяется только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемый случай с учетом обстоятельств, связанных с заключением налогоплательщиком, в том числе спорных договоров, отнесен быть не может.

Так, предприниматель не отрицает, что в связи с применением ЕНВД не считал себя плательщиком НДС, следовательно, формировал стоимость товаров без учета налога. Доказательств включения налога в цену товара              ИП Кротов М.В. не представил.

При этом условия договоров типовых форм, в одном из которых указано на включение в цену товара НДС, а из содержания другого, по мнению налогоплательщика, не следует, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, при условии, что предприниматель на момент их заключения позиционировал себя исключительно как плательщик единого налога, не свидетельствуют о действительном намерении поставщика по договорам включить в состав цены товара, согласованной сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к ним, суммы НДС.

Определение НДС расчетным методом при поставке товаров во исполнение соответствующих договоров в адрес физических или юридических лиц НК РФ не предусмотрено, следовательно, ставка налога в данном случае составляет 18%, а не 18% /118%.

Таким образом, размер НДС по указанным сделкам правомерно исчислен инспекцией исходя из цены реализации, умноженной на 18%.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.01.2015 № 306-КГ14-6829 по делу № А65-29262/2013 со схожими фактическими обстоятельствами в указанной части.

Учитывая изложенное, проверив произведенный налоговым органом расчет сумм НДС за 4 квартал 2012 года, судебная коллегия считает правомерными произведенные предпринимателю доначисления НДС в общей сумме 1 516 519 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уменьшения размера штрафных санкций).

Оспариваемое решение инспекции в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его недействительным в указанной части, а также для изменения или отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В отношении встречного заявления инспекции о взыскании с                           ИП Кротова М.В. задолженности, доначисленной решением от 22.05.2014             № 11-В, в пределах сумм, указанных в требовании № 1055 от 26.08.2014, в сумме 1 648 429,03 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 687 291,76 руб., пени в сумме 540 686,27 руб., штрафные санкции в сумме 420 451 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требованием от 26.08.2014 № 1055 инспекцией предложено предпринимателю добровольно в срок до 17.09.2014 погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленным оспариваемым решением инспекции, в размере 3 437 955 руб., в том числе недоимку по налогам в сумме 2 476 770 руб., пени в сумме 540 714 руб., штрафы в сумме                             420 471 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация характера деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде (с деятельности по оказанию автоуслуг на деятельность, связанную с поставками угля), в связи с указанной переквалификацией налоговым органом доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статьей 123 и пункту 1 статьи 119  НК РФ.

Ссылки общества на отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности в судебном порядке и наличие оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент обращения в суд с встречным иском срок для добровольного исполнения требования инспекции не истек, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в отношении указанной задолженности предусмотрен судебный порядок взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции признано неправомерным доначисление предпринимателю сумм НДС в размере 960 251 руб. за 1, 2 , 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года,                          78 774 руб. пеней и 19 205 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (с учетом снижения размера штрафных санкций), судебная коллегия считает, что встречные требования инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных ему оспариваемым решением сумм подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Кротова М.В.                  461 912,27 руб. пеней и 64 885,20 руб. штрафов. В остальной части в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015  по делу № А59-4135/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 22.05.2014 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме                   960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части удовлетворения встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и  штрафов в сумме 19 205 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 22.05.2014 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кротову Михаилу Васильевичу налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 960 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича сумм недоимки, пеней и штрафов отказать в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 687 291 руб., пеней в сумме 78 774 руб. и  штрафов в сумме 19 205 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015  по делу № А59-4135/2014  оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 (двести) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина