Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-4135/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4135/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой (до перерыва) А.Д. Беспаловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-4361/2015

на решение от 30.03.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4135/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Михаила Васильевича (ОГРН 308650903700025, ИНН 651600722262, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2008) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 22.05.2014 № 11-В, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 14.08.2014 № 120,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Кротову Михаилу Васильевичу о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 648 429,03 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. по доверенности от 09.01.2015 № 02-20/007 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротов Михаил Васильевич (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Кротов М.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.05.2014 № 11-В и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП Кротову М.В. о взыскании 1 648 429,03 руб., в том числе 687 291,76 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 397 561 руб. пеней,               247 677 руб. штрафов; 143 116 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 172 774 руб. штрафа (148 233 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, 24 541 руб. - по пункту 1 статьи 119                НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год), 9,27 руб. пеней за несвоевременную уплату НФДЛ (налоговый агент).

ИП Кротов М.В. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представил в материалы дела письменный отказ от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120.

Решением от 30.03.2015 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения Управления. Производство по делу в указанной части прекратил.

Оспариваемое решение инспекции от 22.05.2014 № 11-В о привлечении ИП Кротова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122              НК РФ в виде штрафа в размере 13 088,80 руб. штрафа по НДФЛ за 2011 год, в размере 105 497,60 руб. штрафа по НДФЛ за 2012 год, в размере                 198 141,60 руб. штрафа по НДС;  по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 19 632,80 руб.

С предпринимателя в доход бюджета взыскано 687 291,76 руб. недоимки по налогам, 540 686,27 руб. пеней, 84 090,20 руб. штрафов в общей сумме 1 312 068,23 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в части признания правомерным решения инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС и соответствующих сумм пеней за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, а также в части взыскания с ИП Кротова М.В. указанных сумм.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что встречный иск инспекции должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

 Так, на момент обращения налогового органа в суд с встречным иском о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм по оспариваемому им решению инспекции срок для добровольного исполнения требования налогового органа, выставленного в адрес предпринимателя, об уплате сумм недоимки, пеней и штрафов, не истек.

По мнению налогоплательщика, его несогласие с результатами проверки не означает его отказ от уплаты доначисленных по результатам такой проверки сумм.

В части доначисления НДС предприниматель сослался на использование им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС в 2011 году, 1-3 кварталах, октябре и ноябре 2012 года. При этом то обстоятельство, что  уведомление и документы, подтверждающие его право на освобождение, представлены после проведения инспекцией проверки и вынесения оспариваемого решения, не влияет на правомерность использования такого освобождения в соответствующих налоговых периодах.

Кроме того, о необходимости уплаты НДС налогоплательщику стало известно только после вступления в силу решения инспекции. В связи с чем им после фактического начала применения освобождения было заявлено о своем праве в налоговый орган.

По мнению налогоплательщика, размер его налоговых обязательств по НДС за декабрь 2012 года составляет 608 050,90 руб.

Так, по следкам с ООО «Жилсервис-2» и ГУП «Томаринское ДРСУ» на поставку угля из налогооблагаемой базы по НДС предприниматель предлагает исключить суммы доходов за оказанные им транспортные услуги, с которых им уплачен налог в связи с применением системы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Аналогично, исключив из сумм, облагаемых НДС, транспортные услуги на поставку угля по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «ЖилКомСервис» предприниматель исчислил подлежащий им уплате НДС с применением расчетной ставки 18/118 ввиду того, что согласно дополнительному соглашению к договору с ООО «ПрогрессСтрой» от 06.01.2012 б/н стоимость транспортных услуг за доставку 1 т. составляет 796,84 руб., а по условиям договора цена товара устанавливается поставщиком и включает НДС; по дополнительному соглашению к договору поставки с ООО «ЖилКомСервис» от 24.09.2012 № 07-034-12 стоимость транспортных услуг за доставку 1 т. составляет 1 000 руб., в договоре отсутствует условие о включении в цену товара НДС и общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предпринимателя опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ИП Кротов М.В., УФНС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и Управления по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу УФНС России по Сахалинской области поддержало позицию инспекции.

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 18.06.2015 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От ИП Кротова М.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его лично и его представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кротова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по ЕНВД, НДФЛ, НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами и НДС.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 10 от 14.04.2014 и по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение от 22.05.2014 № 11-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены НДФЛ (налогоплательщик) за 2011, 2012 годы в общей сумме 1 482 326 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 476 770 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме                143 116 руб., по НДС - 397 561 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 37 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом снижения суммы штрафных санкций в 2 раза) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 148 233 руб., за неуплату НДС - 247 677 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в сумме 24 541 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, (налоговый агент) в сумме 20 руб. предпринимателю предложено уплатить доначисленные ему суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

  Не согласившись с данным решением, предприниматель в порядке статьи 101 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.08.2014 № 120 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 22.05.2014 № 11-В оставлена без удовлетворения.

27.08.2014 налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2014 на общую сумму 3  437 955 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 22.05.2014 № 11-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и результатами его обжалования, ИП Кротов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде                                      ИП Кротов М.В. осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта  (ОКВЭД 60.24.2), в связи с чем применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Наряду с указанным  видом деятельности предприниматель осуществлял реализацию угля (по взаимоотношениям с ООО «Жилсервис-2», ГУП Сахалинской области «Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление», ПСК «Томаринский», ООО «Прогресс Строй», ООО «ЖилКомСервис», ООО «Комус-1»). При этом раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, предпринимателем не велся.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть