Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и не подтверждают факт реальной поставки товаров, поскольку у организации-контрагента отсутствуют условия для выполнения соответствующих обязательств.

Отклоняя довод ООО «Восточная строительная компания» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки спорных товаров.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между ООО «Восточная строительная компания» и ООО «СтройАльянс», не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 473.044 руб. по сделке с ООО «СтройАльянс», а также начисление соответствующих пеней, коллегия находит правомерным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы общества о том, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 91.168,50 руб. были начислены налогоплательщику за пределами срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС, исчисленный по итогам 4 квартала 2011 года, должен быть уплачен равными долями 20.01.2012, 20.02.2012 и 20.03.2012.

Соответственно, налоговым периодом, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты налога будет являться 1 квартал 2012 года, который оканчивается 31.03.2012, следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года исчисляется с 01.04.2012 и оканчивается 01.04.2015.

Учитывая, что решение инспекции было принято 19.09.2014, то привлечение организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений срока давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией не допущено.

Рассматривая решения суда первой инстанции в части снижения  ООО «Восточная строительная компания» штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи  198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ, признал смягчающим обстоятельством первичное привлечение общества к ответственности, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, а также оказание благотворительной помощи учреждениям социальной направленности и администрации Находкинского городского округа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.

При таких обстоятельствах коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ характер совершенного обществом налогового правонарушения, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией РФ требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает правомерным снижение  судом первой инстанции штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в два раза, то есть с 91.198,60 руб. до 45.599,30 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции, обязывая налоговой орган, возвратить на счет общества списанные со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 23.01.2015 №175 штрафные санкции в сумме 45.599,30 руб., правомерно руководствовался статьей 201 АПК РФ и пунктом  82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверке законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО «Восточная строительная компания» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 327 от 13.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №327 от 13.05.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина