Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-890/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4971/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-890/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН 2508056078, ОГРН 1022500696536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по                г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №07/65,

при участии:

от ООО «Восточная строительная компания»: Козловский И.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия на три года, паспорт; Иванова А.В. по доверенности от 15.02.2015 сроком действия на три года, паспорт; Бреус А.В. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края: Агаревская Е.В. по доверенности от 21.02.2015 сроком действия на один год, паспорт; Юркова О.А. по доверенности от 18.05.2015, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по                         г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2014 №07/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 473.044 руб., штрафных санкций в сумме 91.198, 60 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней; а также об обязании инспекции осуществить возврат на счет общества указанных сумм.

Решением от 15.04.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части размера штрафных санкций, превышающих сумму 45.599,30 руб., как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 45.599,30 руб. штрафных санкций, списанных со счета налогоплательщика согласно инкассовому поручению от 23.01.2015 №175. В удовлетворении остальной части требований общества суд первой инстанции отказал.

Полагая, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, ООО «Восточная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделки со спорным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица. На момент заключения спорной сделки ООО «СтройАльянс» было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранного поставщика.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителем контрагента.

Реальность выполненных работ документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.  При этом, ненахождение организации по адресу регистрации не может являться безусловным доказательством неправомерности заявленных налоговых вычетов.

С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, начисление штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года произведено с пропуском трехлетнего срока давности, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 91.198,60 руб. подлежит отмене.

Также суд первой инстанции правомерно указав на допущение налоговым органом существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого ненормативного акта, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку о данных нарушениях налогоплательщик не заявлял при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, соответственно, основания для признания решения инспекции незаконным отсутствуют.

Так, налоговый орган в обоснование доначислений налога на добавленную стоимость сослался на заключение эксперта, согласно которому документы от имени ООО «СтройАльянс» подписаны неустановленным лицом. Между тем, заключение эксперта получено после проведения проверки и вынесения инспекцией решения.

Таким образом, положенное в основу вынесенного налоговым органом решения заключение эксперта является недопустимым доказательством.  Соответственно, у суда первой инстанции имелась безусловные и достаточные доказательства для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края от 03.03.2014 №07/66 в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Восточная строительная компания» (в проверяемом периоде – ООО «Южно-Приморская строительная компания») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 №07/20, рассмотрев который с учетом материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений, инспекцией 19.09.2014 было вынесено решение №07/65, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 92.657 руб.

Кроме того указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 473.044 руб., по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7.292 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 128.214,82 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от  08.12.2014 №13-10/405 о  признании вступившим в законную силу решения ИФНС России по                          г. Находке Приморского края от 19.09.2014 №07/65, об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 473.044 руб., соответствующих пеней  и штрафных санкций в сумме 91.198,60 руб., посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности