Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-890/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 473.044 руб. по сделке с  ООО «СтройАльянс» по приобретению товара (земля растительная мех. заготовки).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и реальности хозяйственных операций по спорному эпизоду заявителем представлены:

-  договор поставки от 01.10.2011 №01/10-11, приложения к нему от  30.10.2011 №1, от 30.11.2011 №2,

-  счета-фактуры от 31.10.2011 №8, от 30.11.2011 №9;

- товарные накладные от 31.10.2011 №8, от 30.11.2011 №9.

Из представленных к проверке документов следует, что на основании заключенного договора поставки ООО «СтройАльянс» обязуется поставить, а ООО «Южно-Приморская строительная компания» (в настоящее время – ООО «Восточная строительная компания») оплатить и принять продукцию: землю растительную мех. заготовки, семена газонных трав.

Со стороны ООО «Восточная строительная компания» договор и приложения к нему подписаны генеральным директором М.А. Костроминым, со стороны ООО «СтройАльянс» документы подписаны директором                            И.В. Сотниковым, являющимся гражданином Республики Беларусь.

Счета-фактуры, товарные накладные также подписаны                                       И.В. Сотниковым в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройАльянс».

Оплаченный в составе стоимости товаров, поставленных ООО «СтройАльянс», НДС был предъявлен ООО «Восточная строительная компания» к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения  достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также оценки правомерности заявленных вычетов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «СтройАльянс» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Так, согласно федеральной базе данных ООО «СтройАльянс» было зарегистрировано  24.02.2010 по адресу: г. Находка по ул. Липовая, 5 «А».

При этом коллегия принимает во внимание, что собственниками здания по ул. Липовая, 5 «А» в г. Находке являются учредители ООО «Восточная строительная компания» Козловский И.В. и  Козловская Н.В.

С 26.03.2013 ООО «СтройАльянс» снято с налогового учета в ИФНС России по г.Находке в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оскомина», также имеющего признаки фирмы-«однодневки» и состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан.

ООО «СтройАльянс» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.  Так, налоговая нагрузка ООО «СтройАльянс» составляла в 2011 году – 0,097%, в 2012 году – 0,099%.  

Виды деятельности: строительство зданий и сооружений.

Среднесписочная численность спорной организации составляет 5 человек. При этом все работники общества граждане Республики Беларусь, не имеющие регистрации на территории Приморского края.

Размер уставного капитала - 10.000 руб., в федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе.

Анализ выписок банка по операциям на счете ООО «СтройАльянс» показал, что в спорный период организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д., закуп материалов, в том числе земли растительной механизированной, аренду транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам), на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода).

Операции по счету носят «транзитный» характер.  Так, на расчетный счет ООО «СтройАльянс» с назначением платежа «за выполненные работы по договору», «по договору поставки» в спорный период поступают денежные средства только от ООО «Восточная строительная компания» и ООО «Техноимпорт» (учредителем организации является Козловский И.В., который также является учредителем заявителя). При этом на следующий день денежные средства с назначением платежа «оплата за строительные работы» списывались на счета организаций, также имеющих признаки фирм-«однодневок», а именно: ООО «Стройэнерго», ООО «Вега».  

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «СтройАльянс» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «Восточная строительная компания» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.09.2014 №682/01-4 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «СтройАльянс» (Сотникова И.В.) выполнены не Сотниковым И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сотникова И.В.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорного контрагента  исполнить обязательства по поставке товаров  ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, экономически необходимых для  оказания услуг по поставке товаров, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СтройАльян», составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в использовании недопустимого доказательства (заключения эксперта от 23.09.2014 №682-01/14), полученного после проведения проверки и вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, направленная в УФНС по Приморскому краю, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа по мотивам нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, из анализа указанной нормы права с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда следует, что к существенным нарушениям отнесены такие нарушения как не обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 №07/20 обществом в установленном порядке были поданы возражения от 07.08.2014, которые были рассмотрены и частично удовлетворены  при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

Более того, 19.08.2014 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика осуществлялось в присутствии представителей ООО «Восточная строительная компания» по доверенности Кретова Ю.В. и Ивановой А.В., после чего было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 19.08.2014 №07/55.

Данное решение было получено представителем общества Ивановой А.В. 26.08.2014 по доверенности от 20.08.2014, которой ей было предоставлено право участия при рассмотрении материалов проверок и право получения актов и решений налогового органа.

Согласно решению №07/55 от 19.08.2014 в числе дополнительных мероприятий налогового контроля было указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов по сделке с ООО «СтройАльянс» на предмет подлинности подписи руководителя                   Сотникова И.В.

В соответствии со статьей 95 НК РФ с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.09.2014 №07/11, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель налогоплательщика Иванова А.В. была ознакомлена 04.09.2014. При этом, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Возражений по поводу экспертного учреждения, по вопросам, поставленным перед экспертом, представитель общества не заявлял.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы, а равно и иных мероприятий дополнительного налогового контроля допущено не было.

С материалами, полученными по результатам дополнительного налогового контроля, представитель общества был ознакомлен 17.09.2014.

С заключением эксперта от 23.09.2014 №682/01-4 представитель налогоплательщика Иванова А.В. (действующая на основании доверенности от 26.09.2014) была ознакомлена 26.09.2014, о чем составлен протокол ознакомления, который был подписан со стороны общества без замечаний.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам состоялось 19.09.2014 в присутствии представителей общества Кретова Ю.В. и Ивановой А.В.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что материалами дела  нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено, поскольку права налогоплательщика в части обеспечения возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, знакомиться с материалами проверки, а также давать объяснения и возражать по поводу доначисленных сумм, налоговым органом нарушены не были.

Между тем, коллегия признает обоснованным довод общества о том, что налоговый орган в обжалуемом решении от 19.09.2014 №07/65 не мог  ссылаться на заключение эксперта от 23.09.2014 №682/01-4, полученное после вынесения решения. 

Однако, принимая во внимание, что экспертиза была назначена в пределах полномочий налогового органа, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с соблюдением прав налогоплательщика, то обстоятельство, что результаты экспертизы были получены после принятого инспекцией решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение эксперта от 23.09.2014 №682/01-4 недопустимым доказательством.

Апелляционная коллегия учитывает, что поступившие после вынесения решения заключение эксперта от 23.09.2014 №682/01-4 направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, подтверждает выводы инспекции о невозможности совершения ООО «СтройАльянс» сделки по поставке товара, поскольку свидетельствует о том, что документы от имени организации подписаны неустановленным лицом. 

Таким образом, коллегией отклоняется довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, приходит  выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения