Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-18950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Управления о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2011-2012 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

При этом апелляционным судом учтено, что, получив предупреждения о необходимости исполнения условий договоров № 25/ДДЭ-00717, № 25/ДДЭ-00714, № 25/ДДЭ-00715, ответчик предпринял активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении данных договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем коллегия считает нецелесообразным расторжение спорных договоров в данных случаях.

Довод Управления о том, что нарушения обязательств по договорам № 25/ДДЭ-00717, № 25/ДДЭ-00714, № 25/ДДЭ-00715 носят систематический характер, коллегией отклоняется в силу необоснованности, поскольку указанные нарушения являются длящимися и были допущены ответчиком один раз.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. В отношении исполнения условий договоров № 25/ДДЭ-00717, № 25/ДДЭ-00714, № 25/ДДЭ-00715, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика таковым, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела об успешном освоении квот в последующие периоды.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении указанных договоров, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в данной части.

Ссылка апеллянта на то, что освоение квот в последующие периоды не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящая субъективный и формальный характер, сделанный без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы управления относительно того, что Общество не подавало заявки на вылов ВБР (креветки) на 2013 и 2014 годы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в рамках поданных апелляционных жалоб расторжение договора № 25/ДДЭ-00718 от 05.12.2008 не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015  по делу №А51-18950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына