Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-18950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18950/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

апелляционные производства № 05АП-4272/2015, 05АП-4221/2015

на решение от 02.04.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

о расторжении договоров,

при участии:

от истца - Ткаченко М.С. по доверенности от 17.02.2015 №01-25/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Сафончик С.В. по доверенности от 15.12.2014 №01-25/49 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Квачков В.А. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия до 25.06.2015, паспорт, Чихунов М.Н. по доверенности от 28.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ЗАО «МСК «Востоктранссервис», общество, ответчик) о досрочном расторжении заключенных Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00712, № 25/ДДЭ-00717, № 25/ДДЭ-00714, № 25/ДДЭ-00715, № 25/ДДЭ-00736, № 25/ДДЭ-00718 от 05.12.2008 в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, указанных в спорных договорах, в течение более чем двух лет подряд в период 2011 - 2012 годов в объеме менее 50 % промышленных квот.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00736 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00718 от 05.12.2008 расторгнуты, в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008,  № 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение от 02.04.2015 Управление просит его отменить в части отказа в расторжении договоров № 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008,  № 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008. Считает, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по указанным договорам осуществлялось обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения договоров № 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008,  № 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008. Полагает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договорами как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды. Указывает на то, что нарушения обязательств по спорным договорам носят систематический характер.

В апелляционной жалобе на решение от 02.04.2015 Общество просит его отменить в части расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008. Считает, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления Обществу реальной возможности исполнить условие данного договора по освоению квот за спорный период времени. Полагает, что нарушение условий договора № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 в части неосвоения квот за спорный период обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а именно трудной промысловой ситуацией, сложившейся в районе добычи ВБР по указанному договору, и возникновении систематических неисправностей судна, ведущего промысел в указанном районе. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, в соответствии с пунктом 11 договора № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008, являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение условий спорного договора.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители жалоб обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа в расторжении договоров № 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008,  № 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008, а также в части расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

В судебном заседании 16.06.2015 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252015010603 от 16.04.2015, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252015010671 от 19.05.2015, копии  разрешения  на  добычу  (вылов)  водных  биологических  ресурсов  № 171-2012-ПР от 31.01.2012, копии прогноза промысловой обстановки распределения, возможного изъятия гидробионтов на дальневосточном рыбохозяйственном бассейне № 4(326). Представители истца по данному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку признал уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали. Решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров №  25/ДД7-00717 от 05.12.2008, №25/ДД7-00714 от 05.12.2008, №25/ДД7-00715 от 05.12.2008.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, на доводы апелляционной жалобы истца возразили. Решение суда первой инстанции просили отменить в части расторжения договора №25/ДД7-00712 от 05.12.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ЗАО «МСК «Востоктранссервис» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00717 от 05.12.2008,  № 25/ДДЭ-00714 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00715 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 (далее договоры от 05.12.2008, спорные договоры), согласно условиям которых Федеральное агентство по рыболовству предоставило ответчику право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

В силу пунктов 5 спорных договоров срок действия данных договоров составляет 10 лет.

Как установлено в подпунктах «в» пунктов 4 спорных договоров, ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б» пунктов 9 спорных договоров указанные договоры расторгаются до окончания срока действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленных в материалы дела сведений об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за январь-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, за январь-декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года следует, что ответчик в 2011-2012 годах, то есть, в течение двух лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорных договорах, в объеме менее 50 % промышленных квот. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» начальникам территориальных управлений Росрыболовства приказано после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству № 163 от 28.02.2011 «О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» руководителям территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству было приказано обеспечить, в том числе, заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013 № 55 следует, что во исполнение приказа от 16.02.2010 № 101, комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе, заключенных с ответчиком.

В 2013 году истец в досудебном порядке направлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров № 01-28/3950 от 02.10.2013, № 01-28/3951 от 04.10.2013 – по договору №25/ДД7-00712 от 05.12.2008; № 01-28/3948 от 02.10.2013, № 01-28/3949 от 02.10.2013 – по договору №  25/ДД7-00717 от 05.12.2008; № 01-28/3929 от 02.10.2013, № 01-28/3928 от 02.10.2013 – по договору №25/ДД7-00714 от 05.12.2008; № 01-28/3944 от 02.10.2013, № 01-28/3945 от 02.10.2013 – по договору №25/ДД7-00715 от 05.12.2008, в которых предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров.

Также истцом в адрес ответчика в 2014 году были направлены требования (претензии) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 01-28/1491 от 17.04.2014, № 01-28/1492 от 17.04.2014 – по договору №25/ДД7-00712 от 05.12.2008; № 01-28/1539 от 21.04.2014, № 01-28/1539 от 21.01.2014 – по договору №  25/ДД7-00717 от 05.12.2008; № 01-28/1572 от 23.04.2014, № 01-28/1573 от 23.04.2014 – по договору №25/ДД7-00714 от 05.12.2008; № 01-28/1553 от 22.04.2014 – по договору №25/ДД7-00715 от 05.12.2008, в которых требовал от ответчика досрочно расторгнуть спорные договоры, предложил подписать соглашения о расторжении спорных договоров.

Поскольку ответчиком ответов на предупреждения и претензии от истца получено не было, договоры не расторгнуты, Управление, на основании протокола № 55 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических