Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-18950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов от 07.05.2013, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», приказа Федерального агентства по рыболовству № 163 от 28.02.2011 «О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой  инстанции счел требования в части расторжения спорного договора № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 обоснованным и удовлетворил его, в удовлетворении иска в части расторжения договоров №  25/ДД7-00717 от 05.12.2008, №25/ДД7-00714 от 05.12.2008, №25/ДД7-00715 от 05.12.2008  отказал.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичные основания для досрочного расторжения спорных договоров предусмотрены подпунктами «б» пунктов 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения. Такие основания для расторжения договоров в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствуют положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о вылове водных биоресурсов, ответчиком по договору № 25/ДДЭ-00712 в 2011 году в Северо-Курильской подзоне из выделенных квот в размере 735,76 тонн было освоено 41,689 тонн, что составляет 5,66 %, в 2012 году, в том же районе промысла, из выделенных квот в размере 735,885 тонн было освоено 97,728 тонн, что составляет 13,28 %. Данные сведения представлены ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, факт освоения квот по договору № 25/ДДЭ-00712 в течение двух лет подряд (2011 - 2012 годы) не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленное ответчиком в материалы дела разрешение на вылов водных биологических ресурсов в 2012 году № 171-2012-ПР также не опровергает факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному договору.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий спорного договора № 25/ДДЭ-00712 и положений ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» носит существенный, длительный характер.

Согласно представленным отчетам о вылове ВБР по договору №25/ДДЭ-00712 в 2013 году в Северо-Курильской подзоне из выделенных квот в размере 739,596 тонн было освоено 39,135 тонн, что составляет 5,29 %, в 2014 году, в том же районе промысла, квота в размере 739,596 тонн не освоена полностью, что составляет 0 %.

Следовательно, отсутствие вылова обществом водных биологических ресурсов по спорному договору в 2013-2014 годах (освоение квот в размере 0%) и вылов ВБР в объеме менее 50% выделенных квот, то есть уже после получения предупреждения от 02.10.2013, свидетельствует о том, что ответчик не предпринимал разумных мер, направленных на прекращение данного нарушения.

Неосвоение ответчиком квот за период 2013-2014 годы также является существенным для дела обстоятельством, влияющим на возможность расторжения договора, подтверждающим систематичность неисполнения обществом своих обязательств по договору № 25/ДДЭ-00712, свидетельствующим об отсутствии намерений общества на исполнение условий спорного договора в полном объеме. Таким образом, отсутствие вылова по спорному договору в 2013-2014 годах, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у общества намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств по указанной сделке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство, в том числе, Закон о рыболовстве, не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Вместе с тем, поскольку законом и договором предусмотрена возможность расторжения последнего до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, Управление, для установления факта нарушения данного условия договора, по объективным причинам может проводить анализ освоения квот только после истечения двухлетнего периода. По результатам такого анализа, субъектам, неосвоившим выделенные квоты, могут направляться соответствующие Уведомления (Предупреждения), в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора № 25/ДДЭ-00712 в части освоения выданных квот на 2011-2012 годы, является необходимым условием соблюдения порядка расторжения указанного договора и были направлены по адресам ответчика 02.10.2013 (690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В), 04.10.2013 (690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49).

При этом, исходя из смысла Закона о рыболовстве, указанное требование, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Исходя из материалов дела, предупреждения о необходимости исполнения условий договора № 25/ДДЭ-00712 за период 2011-2012 годы были направлены Обществу в 2013 году, тогда как претензия о досрочном расторжении указанного договора, за нарушение его условий в тот же период, была направления в адрес общества в 2014 году. Таким образом, Управление предоставило обществу реальную возможность должным образом исполнить свои обязательства по договору и устранить допущенные нарушения в последующем периоде. Доводы апелляционной жалобы общества об утверждении обратного апелляционной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Однако, в течение последующих двух лет подряд (2013-2014 годы), обществом также была осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот, а именно в объеме 5.29 % и 0% соответственно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом в материалы дела разрешения №252015010603, № 252015010671 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2015 году, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами устранения нарушений спорного договора, поскольку не свидетельствуют о действительном вылове ВБР и надлежащем освоении квот.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что нарушение условий договора № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 в части неосвоения квот за спорный период обусловлено трудной промысловой ситуацией, сложившейся в районе добычи ВБР по указанному договору, и возникновении систематических неисправностей судна, ведущего промысел в указанном районе, апелляционной коллегией отклоняются ввиду недоказанности.

Из представленного прогноза промысловой обстановки, распределения, возможного изъятия гидробтонтов на Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне (выпуск № 4 (326)) не следует, что в Северно-Курильской зоне, Тихоокеанской подзоне зафиксирована трудная промысловая обстановка по добыче водного биологического ресурса (командорский кальмар) (страницы 28-29 Прогноза), пункт 2 Прогноза не содержит сведений об отсутствии кальмара в соответствующей зоне, а говорит лишь о подходе кальмара в иные сроки. Показатели работы промысловых судов также не подтверждают отсутствие кальмара в указанной зоне. Запрета на вылов ВБР (командорский кальмар) ученым советом ФГУП «ТИНРО-Центр» не налагалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что систематические неисправности судна, ведущего промысел в указанном районе, относятся к естественным рискам предпринимательской деятельности Общества и объективно не отвечают признакам воздействия непреодолимой силы. Более того, доказательств таких неисправностей и невозможности выхода судна ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора № 25/ДДЭ-00712 в 2010-2011 годах, при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова кальмара как в спорном периоде, так и в 2013-2014 годах, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008 не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Управления в части расторжения договора № 25/ДДЭ-00712 от 05.12.2008.

В части отказа в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00717, № 25/ДДЭ-00714, № 25/ДДЭ-00715 апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о вылове водных биоресурсов, ответчиком по договорам № 25/ДДЭ-00717, № 25/ДДЭ-00714, № 25/ДДЭ-00715 в период с 2011 по 2012 годы добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, была осуществлена в объеме менее 50 % промышленных квот, а именно:

- по договору № 25/ДДЭ-00717 – в Северо-Курильской зоне в 2011 году из выделенных квот в размере 132,69 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %, в 2012 году из выделенных квот в размере 133,147 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %;

- по договору № 25/ДДЭ-00714 – в Западно-Камчатской подзоне в 2011 году из выделенных квот в размере 38,35 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %, в 2012 году из выделенных квот в размере 36,384 тонн квота не освоена полностью, что составляет 0 %;

- по договору № 25/ДДЭ-00715 – в Камчатско-Курильской подзоне в 2011 году из выделенных квот в размере 544,22 тонн было освоено 41,841 тонн, что составляет 7,688 %, в 2012 году из выделенных квот в размере 566,786 тонн было освоено 24,501 тонн, что составляет 4,322 %.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в период с 2013 по 2014 годы, то есть после получения предупреждений от 02.10.2013, ответчик освоил квоты по договору №25/ДДЭ-00717 в 2013 году на 99,93%, по договору  № 25/ДДЭ-00714 в 2014 году на 70,22%, по договору № 25/ДДЭ-00715 в 2013 году на 64,87%.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик предпринял разумные меры, направленные на прекращение нарушений условий указанных договоров.

Вместе с тем коллегия отмечает, что положения пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства