Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-9539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 11.06.2014, от 23.06.2014, иными процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, последним в установленном законом порядке не опровергнут.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 000 руб.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» платежными поручениями № 46 от 06.03.2014 и № 110 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина на сумму 38 297 руб. 32 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене настоящего иска составила 28 297 руб. 32 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 110 от 10.06.2014.

При этом взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании исполнительного листа серии АС № 007092633, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.10.2014 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-9539/2014 отменить.

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» 1 198 984 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. основного долга, 22 179 (двадцать две тысячи сто семьдесят девять) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 110 от 10.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании исполнительного листа серии АС № 007092633, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.10.2014 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014. Исполнительный лист серии АС № 007092633 от 23.10.2014 возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков