Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-9539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается справкой МУП «РКЦ ЖКХ Владивосток» № 94 от 04.06.2014; договорами на вывоз твердых бытовых отходов  № 2-389/11 от 26.07.2011; № 2-389/12 от 01.01.2012 с дополнениями № 3, № 5, № 6; № 2-389 от 01.01.2014, заключенными между ООО «Даль-Эко» и ООО «Восточная строительная компания» на вывоз ТБО с территории дома № 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором № 032/14 от 01.04.2014, заключенным между ООО «Чистый двор» и ООО «Восточная строительная компания» на вывоз ТБО с территории дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором № 66/1 от 01.06.2011 на техническое обслуживание лифтов, заключенным между ООО «КМЗ - ВладЛифт» и ООО «Восточная строительная компания» на техническое обслуживание лифтов дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором № 19/А/11 от 26.06.2011 на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, заключенным между ООО «ВладСтрой» и ООО «Восточная строительная компания» на аварийное обслуживание дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договорами № 1-25/11 от 15.08.2011, № 73/13 от 01.01.2013, № 016/14 от 01.01.2014, заключенными между ООО «Чистый двор» и ООО «Восточная строительная компания» на вывоз строительного мусора и крупногабаритного мусора с территории дома № 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором №121 от августа 2012, заключенным между ООО «Энергополис» и ООО «Восточная строительная компания» по промывки и опрессовки системы отопления дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени.

Таким образом, ООО «Восточная строительная компания» вправе требовать взыскания с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого же Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу приведенных норм права решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принимается по итогам рассмотрения данного вопроса, включенного в повестку дня общего собрания. Итог его рассмотрения должен быть отражен в протоколе общего собрания с должной степенью определенности, позволяющей установить согласование собственниками размера такой платы.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так, из протокола общего собрания собственников помещения дома от 23.05.2011 № 1, на который сослался истец в обоснование примененной в расчете ставки платы, следует, что на нем утвержден договор с управляющей компанией.

Однако сведений о том, что на данном собрании собственники рассматривали вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения дома и утвердили его, протокол не содержит.

Договор № 47/88/11 датирован ранее даты проведения данного собрания, и, хотя в нем указана ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения – 24,76 руб./кв.м., наличие такого условия не достаточно для вывода о том, что собственники приняли решение о таком размере платы в установленном законом порядке. Кроме того, данный договор заключен обществом с другим собственником помещения дома – квартиры № 88 и к учреждению отношения не имеет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ставка платы согласована на общем собрании собственников помещений дома лишь на том основании, что она отражена в договоре № 47/88/11 в отсутствие доказательств принятия собственниками решения по данному вопросу, противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока пунктом 4.1 приложения № 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», № 1680 от 27.06.2011, № 1221 от 30.03.2012, № 2480 от 27.06.2012, № 3811 от 26.12.2013 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом того, что спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет истца платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признает его неверным.

Откорректировав произведенный истцом расчет задолженности, апелляционный суд установил:

- за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 сумма задолженности составляет 42 591, 24 руб. (22,06 руб. х 1930,7 кв.м.);

- за период с июля 2011 года по март 2012 года (включительно) сумма задолженности составляет 336 057, 64 руб. (19,34 руб. х 1930,7 кв.м. х 9 месяцев);

- за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (включительно) сумма задолженности составляет 115 957, 84 руб. (20,02 руб. х 1930,7 кв.м. х 3 месяцев);

- за период с июля 2012 года по март 2013 года (включительно) сумма задолженности составляет 345 962, 13 руб. (19,91 руб. х 1930,7 кв.м. х 9 месяцев).

За период апрель, май, июнь 2013 года задолженность не подлежит взысканию, поскольку в материалы дела представлен договор управления № 17 от 18.04.2013 сроком действия с 01.04.202013 по 30.06.2013, заключенный между ООО «Восточная строительная компания» и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», согласно которому сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17, 26 руб. за 1 кв.м. Платежным поручением от 12.07.2013 № 585 ответчиком оплачено истцу 99 971, 64 руб. на основании выставленного счета № 25 от 30.06.2013.

- за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года (включительно) сумма задолженности составляет 230 641, 42 руб. (19,91 руб. х 1930,7 кв.м. х 6 месяцев);

- за период с января 2014 по март 2013 года (включительно) задолженность составляет 127 773, 73 руб. (22,06 руб. х 1930,7 кв.м. х 3 месяца).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», вступивших в силу с 01.09.2012, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из протокола общего собрания помещений многоквартирного дома от 28.02.2014, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Восточная строительная компания» и избрании в качестве управляющей организации – ООО Управляющая компания «Домашний Уют».

01.04.2014 между ответчиком и ООО Управляющая компания «Домашний Уют» заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не указана дата, с которой управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая организация – ООО Управляющая компания «Домашний Уют» приступила к управлению домом с момента подписания договора управления многоквартирным домом – 01.04.2014.

В целях реализации принятых на себя договорных обязательств третьим лицом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается: договором на вывоз ТБО, КГМ, СМ № 028/14 от 13.02.2014, актами выполненных работ по вывозу ТБО, КГМ, СМ, договором на аварийное обслуживание от 01.08.2013, договором на дератизацию № 216/1 от 28.03.2014, планом мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону 2014 года, графиком промывки-опресовки объектов на 2014, актом выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома № 47 по проспекту Красного Знамени от 08.08.2014, паспортом готовности объекта к работе в зимних условиях, локальным ресурсным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ на сумму 237 628 рублей, актами выполненных работ по содержанию жилья от 15.04.2014, от 09.08.2014, от 29.04.2014, от 04.07.2014, от 05.03.2014, от 12.06.2014, наряд-заданиями на выполнение работ по жилому дому № 47 по проспекту Красного Знамени; договором № 22А/14 от 01.04.2014, актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» и ООО «Управляющая компания «Домашний Уют», актами выполненных работ за период апрель 2014 года по декабрь 2014 года, актами выполненных работ в помещении поликлиники от 04.07.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года.

Таким образом, общий размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме составляет 1 198 984 руб. за период с июня 2011 года по март 2014 года включительно, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 18.03.2014 № 08/01, копия платежной квитанции от 18.03.2014 на сумму 20 000