Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-9539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9539/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

по делу № А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» (ИНН 2538007977, ОГРН 1022501909418)

третьи лица: Администрация города Владивостока; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домашний Уют»

о взыскании 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – директор Кададов В.Н. (приказ № 4/01/2015 от 01.03.2015, паспорт); представитель Попов Е.Ю. (доверенность от 12.05.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Травин В.Л. (доверенность от 03.12.2013, паспорт);

от  ООО «Управляющая компания «Домашний уют» - директор Моторина Н.Г. (приказ № 4 от 31.12.2014, паспорт), представитель Берникова О.П. (доверенность от 09.06.2015, паспорт);

от Администрации Приморского края – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 47 по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке за период с июня 2011 по апрель 2014 в размере 999 716 руб. 40 коп. по договору управления № 17 (212/13) от 18.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и суммы основного долга до 1 529 732 рублей 22 копеек за период с июня 2011 года по июнь 2014 года, рассчитанного исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 24,76 рублей за 1 кв.м. в месяц. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 029 руб. 54 коп., в том числе: 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие документального обоснования применения истцом в расчетах тарифа в размере 24,76 руб. за 1 кв.м., в связи с чем услуги истца оплачивались ответчиком за апрель, май и июнь 2013 года из расчета 17,26 руб. за 1 кв.м. Указывает, что услуги истца оплачены ответчиком за апрель, май, июнь 2013 года, поскольку требования об оплате иных периодов (с 2011 по 2014) истцом не выдвигались, счета за обслуживание общедомового имущества не выставлялись. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» оказывались услуги ответчику в период с июня 2011 по март 2014 (в течение 33 месяцев, из которых 3 месяца 2013 года оплачены), поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2014 управляющей компанией выбрано ООО Управляющая компания «Домашний Уют», в связи с чем договор управления жилым домом с истцом расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение от 30.06.2014 изменено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в заявленной сумме, по иному распределив взыскание судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А51-9539/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерное применение размера платы за содержание и ремонт жилья в сумме 24,76 руб. за 1 кв.м., поскольку общим собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не согласован. Также суд кассационной инстанции указал на избрание на общем собрании собственников помещение иной управляющей организации – ООО «Домашний Уют» (протокол от 28.02.2014). При новом рассмотрении суд кассационной указал установить, являлся ли истец управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома в течение всего спорного периода, утверждался ли на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением от 15.01.2015 апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2015.

Определением от 04.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2015, ответчику предложено представить в материалы дела документы о результатах обжалования в судебном порядке протокола собрания собственников жилья от 28.02.2014.

Определением председателя 1 судебного состава Л.Ю. Ротко от 04.08.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С. В.Шевченко в связи с уходом в почетную отставку на судью К.П. Засорина.

Определением от 04.03.2015 в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 04.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 30.03.2015.

Установив, что ООО Управляющая компания «Домашний Уют» судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрения искового заявления общества не извещалось, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Управляющая компания «Домашний Уют» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обществу с ограниченной ответственностью  «Домашний Уют» предложено представить в материалы дела договор управления домом, а также доказательства фактического оказания третьим лицом услуг по содержанию и ремонту имущества спорного многоквартирного дома.

Определением и.о. председателя 1 судебного состава К.П. Засорина от 08.05.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Ю. Ротко в связи с уходом в отпуск на судью И.С. Чижикова.

Определением от 12.05.2015 в связи с непредставлением ООО «Домашний Уют» запрошенных определением от 30.03.2015 документов, судебное заседание отложено на 10.06.2015. Суд повторно обязал общество представить в материалы дела договор управления домом, а также доказательства фактического оказания третьим лицом услуг по содержанию и ремонту имущества спорного многоквартирного дома.

Определением и.о. председателя 1 судебного состава К.П. Засорина от 05.06.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.П. Засорина в связи с уходом отпуск на судью Л.Ю. Ротко.

В судебном заседании 10.06.2015 судебной коллегией приобщены к материалам дела документы: протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014, уведомление ООО «ВСК» о расторжении договора управления от 06.03.2014, акт приема-передачи общедомового имущества от 27.03.2014, договор управления многоквартирным домом от 12.03.2014, договор на вывоз ТБО, КГМ, СМ № 028/14 от 13.02.2014, акты выполненных работ по вывозу ТБО, КГМ, СМ, договор на аварийное обслуживание от 01.08.2013, договор на дератизацию № 216/1 от 28.03.2014, план мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону 2014 года, график промывки-опресовки объектов на 2014, акт выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома № 47 по проспекту Красного Знамени от 08.08.2014, паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях, локального ресурсного сметного расчета, акт приемки выполненных работ на сумму 237 628 рублей, акты выполненных работ по содержанию жилья от 15.04.2014, от 09.08.2014, от 29.04.2014, от 04.07.2014, от 05.03.2014, от 12.06.2014, наряд-задания на выполнение работ по жилому дому № 47 по проспекту Красного Знамени; а также документы, касающиеся предоставления услуг КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», а именно: договор № 22А/14 от 01.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» и ООО «Управляющая компания «Домашний Уют», акты выполненных работ за период апрель 2014 года по декабрь 2014 года, акт выполненных работ в помещении поликлиники от 04.07.2014.

Истец поддержал доводы иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» на доводы истца возразил, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 999 716, 46 руб. Считает, что единственным тарифом, который зафиксирован в договорных отношениях между истцом и ответчиком является тариф в размере 17,26 руб. за 1 кв.м.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 10.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2015 до 15 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» на праве оперативного управления по договору № ОУ-ЗД-023 от 04.10.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, имеет нежилые помещения площадью 1930,07 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Владивосток проспект Красного Знамени, 47.

ООО «Восточная строительная компания» на основании протокола «итоги заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 47 по ул. пр-кт Красного Знамени в г. Владивостоке» № 1 от 23.05.2011 выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно исковому заявлению в период с июня 2011 года по июнь 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями. Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по июнь 2014 года согласно расчету составила 1 529 732, 22 коп.

Уклонение ответчика от добровольной уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома в период с июня 2011 года по июнь 2014 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Следовательно, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7», владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества