Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им доходов по смыслу статьи 1107 ГК РФ изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГХК Бор» заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителей (суточные) из расчета 300 рублей в день за участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2013 (дата судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 (суточные за период с 23.10.2013 по 25.10.2013) и от 20.11.2013 (суточные за период с 19.11.2013 по 21.11.2013) с приложением авансовых отчётов и командировочных удостоверений.

Также ответчиком заявлены расходы на проезд представителя к месту проведения судом апелляционной инстанции судебных заседаний с приложением копий билетов на рейс №650 от 23.10.2013, 25.10.2013 по маршруту Дальнегорск-Владивосток и Владивосток-Дальнегорск в размере 946 рублей за рейс и 20 рублей – стоимость предварительного заказа билета.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителя в гостинице в размере 4000 рублей за период с 24.10.2013 по 25.10.2013 и в размере 8000 рублей за период с 19.11.2013 по 21.11.2013 с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.10.2013 и 21.11.2013 соответственно на оплату за проживание.

Общий размер заявленных ответчиком требований по возмещению судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, составляет 15992 рубля.

Заявленный ЗАО «ГХК Бор» перечень издержек правомерно расценён судом первой инстанции как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учётом открытого перечня таких издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем поскольку исковые требования Территориального Управления удовлетворены судом в части, то применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела, относятся на истца в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учётом изложенного судом первой инстанции с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные расходы последнего в размере 5272 рубля 56 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании положений статьи 110 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ЗАО «ГХК Бор» к производству удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО «ГХК Бор» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-8749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына