Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126, на котором расположено сооружение – плотинное водохранилище, принадлежал Открытому акционерному обществу «Бор» (продавцу по договору купли-продажи от 10.12.2004 № ИС-34/521) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ПК-3-1-3430.

Таким образом, к ЗАО «ГХК Бор», как покупателю указанного объекта недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования.

Между тем статьёй 20 ЗК РФ (действующей на момент приобретения земельного участка) установлено ограничение субъектного состава указанного вещного права. Так, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 комментируемой статьи).

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования) ЗАО «ГХК Бор» не может являться ранее возникшим у общества или быть приобретено им в порядке универсального правопреемства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ).

В то же время в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 комментируемой статьи).

Из материалов дела следует, что в целях реализации принадлежащего ему права ЗАО «ГХК Бор» неоднократно обращалось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка общей  площадью 1018245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 в аренду сроком на 49 лет. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора ни договор аренды, ни договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами не заключён.

С учётом изложенного ЗАО «ГХК Бор» не является плательщиком земельного налога и не может вносить плату за землю в форме налога, не может быть собственником земельного участка в силу ограничения оборотоспособности участка, а также не является арендатором земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик владел и пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате пользования земельным участком подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так, недвижимое имущество – гидротехническое сооружение (плотинное водохранилище), право собственности на которое в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, является самостоятельным объектом гражданского оборота, обособленным от земельного участка, на котором оно расположено.

Водный объект – водохранилище на реке Горбуша бассейна реки Японского моря, в отношении которого ответчиком заключён договор водопользования от 01.07.2010, также является самостоятельным объектом, в том числе имущественных прав, правовое регулирование которым осуществляется водным законодательством Российской Федерации, а в части им не урегулированным, – гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Водного Кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и на настоящий момент не оспорено, является самостоятельным объектом гражданского оборота ввиду его постановки на кадастровый учёт (обособления от иных земель).  Использование и охрана земель в силу пункта 1 статьи 3 ЗК РФ регулируется земельным законодательством Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, использование земель является платным.

Таким образом, по смыслу законодательства Российской Федерации не допускается отождествление (смешение) приведённых выше объектов прав и правоотношений, возникающих из использования (владения) этими объектами. При этом, вопреки мнению ответчика, плата за пользование водным объектом, как и плата за пользование земельным участком (земельный налог или арендная плата), являются независящими друг от друга основаниями правомерного использования (владения) такими объектами. Кроме того, договорное пользование перечисленными объектами по смыслу налогового законодательства исключает для такого пользователя необходимость уплаты соответствующего налога (статьи 333.8 и 388 НК РФ).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта по состоянию на 17.06.2014 (л.д. 134 т.4) следует, что правообладателем (собственником) земельного участка площадью 1018245 (+/- 513) кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 является Российская Федерация, кадастровая стоимость земельного участка составляет 80492267,25 рублей.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, применительно к неправомерному фактическому пользованию земельным участком на стороне такого пользователя возникает неосновательное обогащение (сбережение) в размере равном арендной плате (учитывая, что право постоянного бессрочного пользования за ответчиком не зарегистрировано, соответственно, он не является плательщиком земельного налога, при этом при переоформлении прав на земельный участок ответчик мог оформить лишь право аренды земельного участка ввиду ограничения его оборотоспособности), порядок расчета которой в данном случае специальным образом урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление N 582).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 (далее – Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 Правил (в применимой редакции) установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в частности, в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 3 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения рассчитаны за период с 19.08.2008 (дата регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) по 31.03.2013 (дата предъявления иска) в размере платы за фактическое пользование земельным участком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил внесение арендной платы должно осуществляться не реже, чем раз в полгода, о неосновательном сбережении ответчиком арендной платы за период с 19.08.2008 по 31.12.2008 истец должен был узнать не позднее 31.12.2008, за первое полугодие 2009 года – не позднее 30.06.2009, за 2 полугодие 2009 года – не позднее 31.12.2009. Учитывая, что с иском истец обратился в суд 21.03.2013, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 19.08.2008 по 31.12.2009.  

По расчёту апелляционного суда с учётом приведённой методики определения размера арендной платы ограниченного в обороте земельного участка, находящегося в федеральной собственности, неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 составляет 5231997,37 рублей. Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения истцом не оспаривается. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика 4368652,83 рублей в качестве платы за неосновательное пользование земельным участком подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о необоснованном определении судом первой инстанции площади земельного участка, на котором расположен объект ответчика, подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126 сформирован именно для расположения существующего Горбушинского водохранилища, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2011 № 25/00-11-648056. Доказательств того, что площадь сформированного земельного участка превышает площадь, занятую водохранилищем и необходимую для его использования, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в пользовании земельным участком без соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту судебной коллегии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что арендная стоимость подлежит оплате периодическими платежами (не реже 1 раза в полугодие), за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 составляет 606140,31 рублей. При этом апелляционным судом учитывается пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных по 31.03.2013 на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2008 по 31.12.2009, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем поскольку решение суда в части размера взысканной суммы процентов истцом не оспаривается, решение суда о взыскании с ответчика 483657,90 рублей в качестве возмещения истцу неполученных