Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8749/2013

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционные производства № 05АП-2515/2015, 05АП-2513/2015

на решение от 09.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 7239785 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Федосова А.А., представитель по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – ЗАО «ГХК Бор», общество) в доход федерального бюджета 1476444 рублей 42 копеек, составляющих неосновательное обогащение (сбережение) за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126 площадью 1018245 кв.м, расположенным относительно ориентира: примерно в 800 м по направлению на северо-запад, ориентир – дом по почтовому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28; а также 167580 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 решение от 31.07.2013, постановление от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации гидротехнического сооружения, проверить обоснованность расчета истцом платы за пользование таким ограниченным в обороте участком исходя из нормативного регулирования арендной платы, и с учетом установленных обстоятельств дела разрешить спор.

На новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ 24.06.2014 принято заявление Территориального Управления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5576036 рублей 86 копеек, составляющих неосновательное обогащение (сбережение) за период с 19.08.2008 по 31.03.2013 в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126, а также 3894860 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с ЗАО «ГХК Бор» в пользу Территориального управления взыскано 4368652 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 483657 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; судом распределены судебные расходы – с ЗАО «ГХК Бор» в доход федерального бюджета взыскано 39676 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску, с Территориального управления в пользу ЗАО «ГХК Бор» взыскано 5272 рубля 56 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы, ЗАО «ГХК Бор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126 состоит из частей, на которых располагаются объекты, не принадлежащие ответчику: земли покрытые водой общей площадью 714025 кв.м; высоковольтные линии ВЛ-6 кВ площадью 3466 кв.м и 36602 кв.м; водоохранная зона Горбушинского водохранилища площадью 304220 кв.м. Полагает, что, поскольку какие-либо строения ЗАО «ГХК Бор» на земельном участке отсутствуют, то оснований для взыскания платы за пользование земельным участком водоохраной зоны водохранилища, земельными участками под высоковольтными линиями, земельным участком, покрытым водой, не имеется.

Считает, что регистрация земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 в качестве земель промышленности не влияет на то обстоятельство, что земельный участок относится к землям водного фонда, поскольку расположен под водным объектом – Горбушинским водохранилищем, образование земель под которым запрещено в силу статьи 102 Земельного кодекса РФ. Приходит к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым водным объектом и гидротехническими сооружениями, которые принадлежат ЗАО «ГХК Бор» на праве собственности, не основано на нормах материального права. Кроме того, полагает, что русло реки Горбуша и береговая линия должны рассматриваться как единый объект. При этом указывает, что в отношении данного водного объекта ЗАО «ГХК Бор» заключён договор возмездного пользования водным объектом – водохранилищем на реке Горбуша бассейна реки Японского моря от 01.07.2010, по условиям которого общество осуществляет платежи за пользование водным объектом.

По мнению ответчика, к правоотношениям сторон применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений, и соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем. Считает, что уплата земельного налога или арендных платежей за земли под водохранилищем наряду с уплатой обществом водного налога или платы за пользование водохранилищем является незаконной и свидетельствует о двойном налогообложении.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы судебных расходов, Территориальное Управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО «ГХК Бор» о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывает, что решением суда от 09.02.2015 исковые требования Территориального управления удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, а не с него. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с Территориального управления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 судебное разбирательство отложено на 13.05.2015 в 10 часов 00 минут в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных документов. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 судебное разбирательство отложено на 11.06.2015 в 10 часов 20 минут в связи с неисполнением Территориальным управлением в полном объёме определения суда от 14.04.2015.

В судебное заседание 11.06.2015 явился представитель Территориального управления. ЗАО «ГХК Бор», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу Территориального управления по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения относительно расчёта суммы исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой сторонами части. Возражений по проверке только части судебного акта истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «ГХК Бор» является собственником нежилого сооружения – плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск - Черемшаны», в состав которого входят: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п.м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м.

Данное имущество приобретено обществом на открытых торгах по договору купли-продажи от 10.12.2004 № ИС-34/521 в составе иных объектов недвижимости производственного назначения. Право собственности общества зарегистрировано 31.12.2004 и подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ № 618980 (повторное, взамен свидетельства от 31.12.2004).

Указанное сооружение – плотинное водохранилище, принадлежащее обществу, расположено на земельном участке площадью 1018245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для расположения существующего Горбушинского водохранилища, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира – дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Горького, 28. Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 № 164-р, о чем выдано свидетельство от 21.10.2010 серии 25-АБ номер 448536.

Территориальное управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации указанного сооружения без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, а также заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» в пункте 1 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела подтверждается,