Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-40441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Согласно статье 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Материалами дела установлено, что МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 20.03.2003 № ОУ-ЗД-247, принадлежали, в том числе, нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 19, 21 - 25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Поскольку спорные нежилые помещения были переданы в аренду ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в целях размещения магнитно-резонансного томографа, необходимого для осуществления уставных целей медицинского учреждения (нежилое помещение площадью 101,3 кв. м), и в пользование ГБОУ ВПО «ВГМУ» в целях размещения кафедр медицинского университета для организации подготовки медицинского персонала и повышения профессионального уровня студентов (помещения площадью 319,9 кв. м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нежилые помещения использовались муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ доходы от осуществления учреждением деятельности, приносящей доход, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения независимо от вида учреждения.

Фактически спорное имущество использовалось в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения: арендная плата за пользование недвижимым имуществом поступала на лицевой счет муниципального бюджетного учреждения здравоохранения (пункт 3.1 договора аренды от 01.07.2011 № 954/044-69); на основании договора о взаимном сотрудничестве от 12.03.2009 №29 медицинское учреждение и университет договорились совместно действовать в целях поддержания высокого профессионального уровня медицинского персонала и технологической состоятельности учреждения на основе переподготовки врачебных кадров, сертификационного обучения и аттестации врачей и среднего медицинского персонала необходимых специальностей на факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку распоряжение больницей спорными нежилыми помещениями, путем их передачи в арендное пользование осуществлялось в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, то такое распоряжение не свидетельствует о том, что нежилые помещения являлись излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом больницы.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, то есть изъятия имущества излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Вместе с тем, согласно объяснениям главного врача КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (ранее МБУЗ «Городская клиническая больница № 1») в настоящее время медицинское учреждение испытывает дефицит площадей, необходимых для осуществления лечебно-диагностического процесса.

В данном случае отказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» от спорных помещений выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, поскольку препятствует использованию спорных помещений в уставных целях КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», а также получению им доходов от их использования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изъятие УМС г. Владивостока из оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным.

С учетом данных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 №ОУ-ЗД-247, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом сохранение спорного имущества в оперативном управлении МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» при отсутствии заключения недействительной сделки повлекло бы за собой его передачу из муниципальной собственности в собственность Приморского края в составе имущественного комплекса, которым изначально наделялось медицинское учреждение по договору от 20.03.2003 № ОУ-ЗД-247.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 №881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона №122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Содержание материалов дела позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что фактическое и титульное владение спорными нежилыми помещениями со стороны ООО «МРТ Эксперт Владивосток», ГБОУ ВПО «ВГМУ» не претерпело изменений в сравнении с периодом, когда спорное имущество находилось в оперативном управлении у МБУЗ «Городская клиническая больница № 1». Следовательно, надлежащим восстановлением нарушенного права по недействительной ничтожной сделке будет являться восстановление титульного права медицинского учреждения - КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1»

Ввиду установленной объективной невозможности привести стороны в первоначальное фактическое положение по сравнению с имевшимся до заключения спорного договора состоянием при отсутствии изменений в таковом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью дополнительного соглашению от 29.12.2011 к договору от 20.03.2003 №ОУ-ЗД-247 будет являться непосредственно восстановление титульных прав КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что восстановление титульного права в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества, будет соответствовать правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны УМС г. Владивостока сделкой, признанной судом недействительной (ничтожной).

Надлежащая реализация раскрытого ранее права Приморского края как субъекта Российской Федерации непосредственно зависит от восстановления права оперативного управления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» на спорные помещения как части используемого медицинским учреждением комплекса недвижимого имущества.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 ГК РФ, с учетом закрепленного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Приморского края о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 №ОУ-ЗД-247, заключенного между УМС г. Владивостока и МБУЗ «Городская клиническая