Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-40441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40441/2013

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4252/2015

на решение от 18.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-40441/2013 Арбитражного суда  

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892, дата государственной регистрации: 31.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Владивосток», государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до  31.12.2015, удостоверение,

от заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М., удостоверение от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1»: представитель Щедрина Н.Ф. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» (далее- КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» и просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 №ОУ–ЗД–247; применить последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 29.12.2011, обязав УМС г.Владивостока возвратить нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера на экспликации 19,21-25), а также нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а, 1 этаж, номера на экспликации 11-19),  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, 22.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Владивосток», Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 18.03.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УМС г.Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  УМС г.Владивостока просит решение от 18.03.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что требования заместителя прокурора Приморского края о восстановлении титульного права в отношении спорных нежилых помещений КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» прямо противоречат положениям Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ),  предусматривающим определенную процедуру передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность Приморского края в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Полагает, что спорные помещения в состав объектов недвижимого имущества, подлежащих  передаче в ведение Приморского края, не вошли и на момент изъятия не использовались муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» (далее – МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока») по целевому назначению. Считает, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают такой способ восстановления нарушенного права как восстановление регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), который по своему смыслу не является реституционным.

В судебное заседание 10.06.2015 представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между УМС г.Владивостока и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» заключен договор №ОУ-ЗД-247 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 20.03.2003 во владение и пользование на указанном вещном праве учреждению здравоохранения переданы, в том числе,  нежилые помещения по ул. Садовая, д. 22, лит. 5, площадью 816,1 кв.м, а также нежилые помещения, расположенные по ул. Садовая, д. 22, лит. 7, 7а, площадью 680,3 кв. м.

Право оперативного управления на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2003 (запись в ЕГРП №25-1/00-52/2003-332, помещения площадью 816,1 кв.м) и 26.05.2013 (запись в ЕГРП №25-1/00-52/2003-334, помещения площадью 680,3 кв.м).

26.09.2011 МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» обратилось в УМС г.Владивостока с просьбой рассмотреть вопрос и содействовать изъятию из оперативного управления учреждения нежилых помещений.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 24.10.2011 №870/28 из оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» изъяты нежилые помещения, указанные в приложении к данному распоряжению, а именно: нежилые помещения общей площадью 319,9 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 22, 24 - 25, 34), нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м (литер 7; 1 этаж, номера на экспликации 11-14, 16 - 17, 21 - 24), расположенные по ул.Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Распоряжением от 29.12.2011 №1160/28 на основании уточненных данных кадастровых паспортов от 31.10.2011 №05:401:002:000227900:0005 (лит. 5, 5А, 5Б), от 29.12.2011 №05:401:002:000227900:0007 (лит.7, 7А) в распоряжение от 24.10.2011 №870/28 внесены изменения - приложение изложено в новой редакции, согласно которой из оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» изъяты нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 19, 21 - 25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

При этом на момент изъятия нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м (литер 7; 1 этаж, номера на экспликации 11 - 14, 16 - 17, 21 - 24), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке, находились в аренде у ООО «МРТ Эксперт Владивосток на основании договора от 01.07.2011 №954/044-69, заключенного МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» по согласованию с УМС администрации г. Владивостока сроком до 31.06.2016; нежилые помещение общей площадью 319,9 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 22, 24 - 25, 34), расположенные по ул. Садовая, д.22 в г.Владивостоке, использовались ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» для размещения кафедр на основании договора о взаимном сотрудничестве в рамках клинической базы от 12.03.2009 № 29.

Между УМС г. Владивостока и МБУЗ «Городская клиническая больница №1»  29.12.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 № ОУ-ЗД-247, в соответствии с которым из приложения № 1 к указанному договору и акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление (приложение к спорному договору), исключено следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 320,1 кв. м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1 - 19, 21 - 25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв. м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке.

Согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2013 №01/105/2013-583 и №01/105/2013-584, государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» на спорные нежилые помещения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю 20.01.2012 (помещения площадью 320,1 кв.м) и 23.01.2012 (помещения площадью 101,5 кв.м).

В соответствии с постановлением Департамента имущественных отношений от 23.12.2011 №881-р принятое в собственность Приморского края муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1».

По мнению заместителя прокурора Приморского края, изъятие УМС г.Владивостока из оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным, а дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 20.03.2003 №ОУ-ЗД-247, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорное имущество, используемое в соответствии с назначением, подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края в соответствии частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 50, пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 55 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель