Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А24-5510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

По условиям договора поставки от 10.08.2011 № 10.08/СС цена на лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, НДС, расходы, связанные с погрузочными работами, подачей и уборкой вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы (пункт 2.1 Договора).

По данным инспекции ООО «Стройкомплект» в нарушение условий договора указанные расходы не нес, оплату производило ООО «Клен».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что для исполнения договоров поставки налогоплательщик заключал со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими технические возможности (железнодорожные тупики, разгрузочные площадки, договоры с ОАО «РЖД» и т. д.), договоры на отправку грузов (агентские, на возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность в качестве принципала по договорам с агентами, оказывающими услуги за вознаграждение от своего имени и за счет принципала по планированию и предоставлению лицевых счетов-справок в ДЦФТО Структурном подразделении ВСЖД - филиала ОАО РЖД для организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов, собственности принципала по железным дорогам РФ государств СНГ и третьих стран.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие агенты ООО «СибирьЭнергоКомплекс»: ООО «ДВС», ООО «Предприятие «АТИКА», ООО «КПД», ООО «Мираж», ООО «Компания «Попофф», ООО «Анкор», ООО «Братск-Экспо», ООО «ДВС», ООО «Навруз», ООО «КАН» и другие. Указанные агенты осуществляют деятельность по отправке железнодорожных вагонов со станций Вихоревка, Падунские дороги, Анзеби, Гидростроитель, Кешево, Братск.

Из пояснений налогоплательщика ни документально, ни по существу не опровергнутых налоговыми органами следует, что договоры, цена которых составляла 100 руб. за 1 вагон заключались с агентами на оказание услуг по взаимодействию с ОАО «РЖД», в том числе за подачу письменных заявок на предоставление вагонов, оформление транспортных документов.

Отсутствие оплаты рассматриваемых услуг по расчетному счету общества само по себе не опровергает факта оказания спорных услуг, произведение расчетов с агентами посредством составления расходных ордеров инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, ряд вышеуказанных организаций подтвердили взаимоотношения с обществом (ООО «Мираж», ООО «Предприятие «АТИКА», ООО «КПД»), ООО «ДВС» подтвердило работу с Назаровым О.В.

Приведенные обстоятельства, а также то, что приемка и отгрузка леса на экспорт осуществлялась с разных станций со значительным расстоянием между ними, не опровергают возможность его участия при приемке, погрузке и отгрузке лесоматериалов.

Настаивая на недобросовестности участников спорной сделки, инспекция в обоснование позиции о согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, указала на взаимозависимость вышеуказанных лиц, поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказать влияние на условия (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).

 Так, договоры на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг ООО «СибирьЭнергоКомплекс», ООО «Стройкомплект» и ООО «Клен» заключены с одной организацией - ООО «Премьер» (учредитель и руководитель Пивень А.А.).

При этом работник общества «Премьер» Лапардина Е.В. имела право распоряжаться банковскими счетами вышеуказанных организаций,                 Пивень А.А. имела право распоряжаться банковскими счетами «СибирьЭнергоКомплекс» и ООО «Стройкомплект», а Китаев М.Д. имел право первой подписи по банковским счетам ООО «Виктория» и являлся лицом, у которого ОАО «Братский АНКБ» приобретал векселя, векселедержателем которых являлся ООО «Клен».

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что денежные средства за лесопродукцию, перечисленные обществом в адрес ООО «Стройкомплект», в тот же день и в той же сумме перечисляются в адрес ООО «Клен» на расчетный счет, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, далее - ООО «Клен» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Виктория» на расчетный счет, открытый в ОАО «Братский АНКБ».

В свою очередь, ООО «Виктория» часть суммы перечисляет на свой иной счет в ОАО «Братский АНКБ» с назначением платежа «пополнение бизнес-счета», с которого в течение 1-2 дней денежные средства обналичиваются, а остальную сумму - на второй счет ООО «Клен» в том же банке, который перечисляет денежные средства на свой третий счет в указанном банке с назначением платежа «пополнение бизнес-счета».

Вместе с тем, указанное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а налоговая выгода, полученная в результате согласованных действий общества и цепочки контрагентов рассматривалась обществом в качестве самостоятельной деловой цели.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено оказание бухгалтерских и аудиторских услуг одной организацией нескольким другим организациям, которые, в свою очередь, являются участниками ряда сделок друг с другом, и по счетам которых проходит оплата по указанным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные законоположения, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, является недостаточно обоснованным.

Так, оплата товаров, поступивших в адрес налогоплательщика от ООО «Стройкомплект» и в его адрес от ООО «Клен», налоговым органом не оспаривается.

 Лесоматериал (пиловочник сосны и лиственницы ГоСТов 22298-76 и 9463-88 сортов 1 и 2, длиной 4, 6, 8 метров (+10 см. припуск) и пиломатериал сосновый и лиственничный ГОСТов 26002-83 и 8486-86 сортов 1-5, длиной 3-6 м.) реализуется без остатка, описан в графе 31 ДТ в соответствии с произведенными в адрес общества поставками, совпадают и объемы поставок, указанные в куб. м., изготовителем товаров значится ООО «Стройкомплект», грузоотправителями  - агенты общества, даты, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, практически совпадают с датами декларирования и отправки лесоматериалов на экспорт.

Приведенная инспекцией схема расчетов не свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между взаимосвязанными лицами, денежные средства не совершали «движения по кругу», не обналичивались с целью создания видимости хозяйственных операций.

Фактически только из анализа взаимоотношений контрагентов третьего звена между собой усматривается поступление и возврат части денежных средств в адрес покупателя.

Денежные средства, уплаченные за товар налогоплательщиком и его поставщиком, им не возвращались.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается, что все сделки и движение товара между организациями поставщиками и покупателями осуществлялись только формально на бумагах (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, а реального движения пиломатериалов между данными организациями не было.

Указание управления на реализацию продукции спорным контрагентом в адрес налогоплательщика с минимальной наценкой, по сравнению с ценой ее приобретения у контрагента второго звена, не свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с представлением им выписки из ЕГРЮЛ, датированной 2013 годом, то есть после заключения сделки судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

На проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Стройкомплект» в качестве контрагента указывает не только получение у него правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лица, заключавшего договор, а также получение информации с официального сайта ФНС России по спорному контрагенту. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

В контексте Постановления № 53 судом первой инстанции проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлены.

Указание инспекции на то, что ООО «СибирьЭнергоКомплекс» ИНН 5405401955 зарегистрировано 27.10.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, 29.12.2011 организация изменила свое местонахождение на территорию, подведомственную ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а 01.11.2012 ообщество повторно изменило местонахождение (Камчатский край, Елизовекий район,                           рп. Вулканный, ул. Центральная,25), при этом произошла смена руководителя (новым руководителем назначен Анищенко Вячеслав Александрович, зарегистрированный в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чернышевского, 18-3) не принимается апелляционной коллегией в качестве обстоятельства, характеризующего налогоплательщика как недобросовестного.

Доказательств того, что осуществление миграции произведено налогоплательщиком с целью ухода от налогового контроля не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сформирована недостаточная доказательственная база, подтверждающая факт создания обществом и его контрагентом, а также контрагентами третьего звена формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем необоснованно уменьшен предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 49 318 502 руб. и отказано в возмещении из бюджета