Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А24-5510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления № 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции от 30.05.2013 № 11-35/14569 в части, оспариваемой налогоплательщиком, и решения от 30.05.2013 № 11-35/116   явились выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений и движения товара по цепочке поставок ООО «Виктория» - ООО «Клен» - ООО «Стройкомплект» - ООО «СибирьЭнергоКомплекс».

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком заключены внешнеторговые контракты от 12.08.2011№ 1-FT, от 12.08.2011№2-FU, от 10.10.2011 №3-А, от 25.08.2011 № 9-S с ООО «Agro Premium Plus», ООО «Сухроби Чамол», ЧП Йулчиев Хусан Мелибаевич, ЧП Канатов М.М., по которым товар был экспортирован в республики Таджикистан, Узбекистан.

Согласно представленным таможенным декларациям (декларациям на товары) экспортирован товар - пиломатериал (сосна, лиственница).

29.11.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база на применение ставки 0 процентов заявлена в размере 270 053 348 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 49 318 502 руб.

Факты отгрузки товара на экспорт, поступления валютной выручки, представления обществом в полном объеме документов в соответствии со статьей 165 НК РФ установлены в акте проверки от 15.03.2013                            № 11-36/15060 и налоговым органом не оспариваются.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, лесоматериал, реализованный по внешнеторговым контрактам, был приобретен  ООО «СибирьЭнергоКомплекс» у ООО «Стройкомплект».

Согласно представленным в адрес налогового органа документам ООО «Стройкомплект» приобретало пиловочник у поставщиков ООО «Клен» и ООО «Виктория».

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделке с ООО «Стройкомплект» налогоплательщиком представлены: копии книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, отраженных в книге покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, товарных накладных, журналов учета поступлений выручки и учета материалов, акты сверок, заявки, штатное расписание, договоры на аренду нежилого помещения ООО «Стройкомплект», копий договоров, контрактов, паспортов сделок, спецификаций, агентских договоров, фитосанитарных сертификатов, товарных накладных, таможенных деклараций, паспортов сделок, а также документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Вместе с тем, основанием для принятия инспекцией обжалуемых решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройкомплект», согласованности действий налогоплательщика и цепочки контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Так, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005                          № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору на поставку лесоматериалов № 10.08/СС от 10.08.2011, заключенному с ООО «Стройкомплект», ООО «СибирьЭнергоКомплекс» в 4 квартале 2011 года, 1, 2 и 3 кварталах 2012 года приобретало у указанного поставщика лесоматериалы, которые в дальнейшем реализовывались налогоплательщиком на экспорт.

Реализация пиломатериалов в адрес ООО «СибирьЭнергоКомплекс» своевременно отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Представленные налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку счета-фактуры, в частности: от 01.08.2012 № 52 на общую сумму 113 104 933,89 руб. (в том числе НДС – 17 253 294,89 руб.), от 01.07.2012                 № 46 на общую сумму 73 101 258,18 руб. (в том числе НДС –                                 11 151 039,18 руб.), от 05.07.2012 № 47 на общую сумму 1 550 500 руб. (в том числе НДС – 236 516,95 руб., от 01.05.2012 № 32 на общую сумму                              79 208 265 руб. (в том числе НДС – 12 082 616,88 руб., от 01.02.2012 № 8 на общую сумму  40 755 462,34 руб. (в том числе НДС – 6 216 934,03 руб., от 01.06.2012 № 35 на общую сумму 72 442 539,90 руб. (в том числе НДС –                   11 050 556,94 руб.), от 01.09.2012 № 58 на общую сумму 103 726 223,80 руб. (в том числе НДС – 15 822 644,29 руб.), от 01.01.2012 № 1 на общую сумму 103 726 223,80 руб. (в том числе НДС – 4 295 363,23 руб., книга покупок и книга продаж соответствуют требованиям форм и правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Первичные учетные документы соответствуют требованиям Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете и подтверждают факт реального приобретения товаров и принятия их на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (ИНН организации, адрес, Ф.И.О. руководителя, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 и договорах идентичны).

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные налоговыми органами характеристики ООО «Стройкомплект» как недобросовестного участника спорной сделки не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих формальное осуществление такой сделки без реального движения пиломатериалов между указанными организациями.

Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом отсутствия контрагента во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Следовательно, отсутствие в феврале 2013 года имущества (мебели и оргтехники) в нежилом помещении по адресу указанному ООО «Стройкомплект» в качестве своего юридического адреса не свидетельствует об отсутствии общества по данному адресу в период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Кроме того, как следует из текста ответа ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, по юридическому адресу расположено 2-х этажное здание, на 1 этаже которого расположен офис, на двери имеется вывеска ООО «Стройкомплект». Собственник помещения – ОАО «РСУ №4 «Новосибирскгражданстрой» подтвердил, что в 2013 году состоял в договорных отношениях с ООО «Стройкомплект».

Ссылка на договор аренды, датированный 2013 годом, то есть после осуществления спорных хозяйственных операций, сам по себе не исключает факта нахождения организации по указанному ею адресу в момент их совершения, в том числе на основании договора, действовавшего в спорный период.

Кроме того, наличие арендных отношений подтверждается выпиской по счету налогоплательщика, согласно которой последнее несет расходы на аренду помещения (том 46 л.д. 127).

Указание налогового органа на отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств, складских помещений, а также на  отсутствие характерных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимается в качестве характеристики его как недобросовестного поставщика.

Так, из показаний учредителя и руководителя ООО «Стройкомплект» Назарова О.В. целью создания ООО «Стройкомплект» является оптовая и розничная торговля лесоматериалами; вырубка леса не производилась, деятельность сводится к приобретению и реализации пиломатериала,  поставщиками лесоматериала являются ООО «Клен» и ООО «Виктория», численность предприятия составляет 3 человека. Все документы, относящиеся к бухгалтерской и налоговой отчетности, подписывал лично.

В ходе допроса Красникова Д.Ю., который являлся руководителем и учредителем ООО «СибирьЭнергоКомплекс» в 2011 году и 1-3 кварталах 2012 года, последний показал, что переговоры о поставке товара велись с руководителем организации ООО «Стройкомплект» Назаровым О.В., договоры заключались ими лично в г. Братске, где на железнодорожных путях находились в момент приобретения пило и лесоматериалы, куда, по словам Назарова О.В., указанные товары поступали от ООО «Клен».

В отношении общества «Клен» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: массовый руководитель Быкова Н.С., отсутствие недвижимого имущества, работников и транспортных средств, отсутствие расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности.

Признаками несуществующих организаций облают также контрагенты ООО «Клен»: ООО «Виктория», ООО «Верона», ООО «Комплект-Н», ООО «Юнтэли», ООО «Эскада», ООО «Лесоторговое предприятие», ООО Фирма «Актив».

Вместе с тем, общества «Клен» и «Виктория» фактически являются действующими организациями, не относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, из анализа счетов указанных организаций следует, что ими производятся и иные расходные операции, не связанные со спорными поставками. Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «Клен» состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Комбинат Переработки Древесины», связанных с исполнением агентского договора по отгрузке лесопродукции и ее перевозке железнодорожным транспортом (т.8 л.д. 142-143).

Инспекцией также установлено, что ни одно из вышеуказанных предприятий за проверяемый период не являлось лесозаготовителем или производителем лесоматериалов.  Согласно ответам Департамента лесного хозяйства Новосибирской области и агентства лесного хозяйства Иркутской области договоры аренды лесных участков для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений с данными организациями не заключались.

Указанные обстоятельства, как элемент согласованности действий налогоплательщика и контрагентов второго и третьего звена, в частности, явились основанием для вывода об отсутствии фактического движения лесопродукции от продавцов к покупателям.

О правомерности указанного вывода, по мнению инспекции, свидетельствует также непредставление обществом товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т).

Указанный довод инспекции судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договор на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, при этом наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товаров (услуг).

Непредставление обществом товарно-транспортных