Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А24-5510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5510/2013

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционные производства № 05АП-2389/2015, 05АП-3512/2015

на решение от 03.03.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5510/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКомплекс» (ИНН 5405401955, ОГРН 1095405024120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

о признании недействительными решений от 30.05.2013 № 11-35/14569 в части, от 30.05.2013 № 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от ООО «СибирьЭнергоКомплекс»: представитель Паташников А.И. по доверенности 14.04.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Анищенко В.А. по доверенности от 30.09.2014 сроком до 29.09.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: представитель Романенко Ю.В. по доверенности от 13.01.2015  № 04-03/00072 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Серебрякова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 № 04-03/00074 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Акимова Л.Н. по доверенности от 13.01.2015 № 04-03/00069 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель Бурмакина Е.В.  по доверенности от 30.12.2014 № 05-1  сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКомплекс» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «СибирьЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 № 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 30.05.2013 № 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 03.03.2015 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение  налогового органа от 30.05.2013 № 11-35/14569 признано судом недействительным в части выводов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленных к вычету. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Дополнительным решением от 18.03.2015 судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению инспекции, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки ею установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, создании им по согласованию с ООО «Стройкомплект» формального документооборота без реального движения лесопродукции от спорного контрагента.

Так, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о поставщике (грузоотправителе) товара ввиду отсутствия у заявленного поставщика условий для исполнения сделки, а также отсутствия таких условий у контрагентов второго и третьего звена.

Ни одна из вышеуказанных организаций не является ни заготовителем леса, ни производителем пиломатериалов.

При этом сведения о приобретении продукции основными поставщиками спорного контрагента общества отсутствуют.

Документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т) не представлены. В книге покупок общества не отражены операции по вознаграждению агентов, оказывающих услуги, а также иные расходы агентов, связанные с отправкой вагонов.

Кроме того, ООО «Премьер» подтвердило заключение и исполнение договоров на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг с налогоплательщиком, ООО «Стройкомплект» и ООО «Клен». При этом сотрудники общества «Премьер» одновременно имели право распоряжаться банковскими счетами указанных организаций.

В связи с этим вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с ООО «Стройкомплект» заявлены обществом неправомерно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, поддерживая позицию инспекции, указало на формальный (транзитный) характер операций по поставке лесоматериалов, реализацию продукции спорным контрагентом в адрес налогоплательщика с минимальной наценкой, по сравнению с ценой ее приобретения у контрагента второго звена.

В целом по доводам апелляционной жалобы аналогичным доводам жалобы инспекции управление пришло к выводу о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета посредством создания и участия в схеме незаконного возмещения сумм налога.

Представители ООО «СибирьЭнергоКомплекс» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва, дополнений к отзыву. Указали, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование выводов о неправомерности заявленных  обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Стройкомплект».

  Дополнительно общество пояснило, что отправляло на экспорт пиломатериалы в полном соответствии с приобретенным у ООО «Стройкомлект» ассортиментом и количеством. Приобретение товара у спорного контрагента (даты составления счетов-фактур) практически совпадают с датами декларирования и отправки пиломатериалов на экспорт. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а выгодные условия поставки, предложенные обществом «Стройкомплект» определили согласие налогоплательщика на условие о ведении учета в ООО «Премьер».

Доводы заявителей жалобы о взаимозависимости спорного контрагента с налогоплательщиком необоснованны, не указано влияние взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности указанных организаций.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2015 объявлялся перерыв до 08.06.2015 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей общества.

Поскольку инспекция и управление, надлежащим образом извещенные о дате перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя налоговых органов по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в отношении ООО «СибирьЭнергоКомплекс» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 15.03.2013 № 11-36/15060.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.05.2013 № 11-35/14569 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 в общей сумме 77 982 руб., начислены пени в сумме 4 024,52 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 596,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение от 30.05.2013 № 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 49 318 502 руб.

  Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.08.2013                     № 06-17/06181 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СибирьЭнергоКомплекс» отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2013 № 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также с решением от 30.05.2013                 № 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и результатами обжалования указанных решений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе инспекции, отзыва на жалобу, дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том,