Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

объекта, подлежащие уплате заявителем равными поквартальными платежами в течение трех лет, начиная с четвертого месяца, которые не только не оплачены частично, но и явно не будут оплачены в будущем.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 40 НК РФ не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку в данном случае инспекция не применяла положения указанной статьи, а оценивала всю совокупность доказательств, добытых в ходе проведения камеральной налоговой проверки, которые свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «Инновационная рыбная компания» (в лице уполномоченного лица по доверенности Санниковой Т.А.) и ООО «НСТ» (в лице директора Санникова О.Ю.); подтверждают, что ООО «Инновационная рыбная компания» не проводило реконструкцию и ремонт данного объекта недвижимости с момента приобретения у ООО «РуСТ», соответственно, о получении ООО «НСТ» необоснованной налоговой выгоды по сделке в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем доводы общества в данной части не принимаются.

Довод о том, что суд первой инстанции, мотивируя решение, неправомерно в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта использовал сведения об оценке, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, судебной коллегией не принимается как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из информационного письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отдела оценки и экспертизы Специализированного Отделения «Примземкадастр» от 15.10.2014, данное заключение не является отчетом об оценке рыночной стоимости или иным документом, выполненным, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ. Указанный документ является кратким заключением о проведенных оценщиком маркетинговых исследованиях по рассматриваемому сегменту рынка и носит информационный характер, позволяющий сделать вывод о диапазоне рыночной стоимости 1 кв.м. многофункциональной недвижимости в с.Михайловка.

Кроме того, принимая во внимание, что данные сведения использованы налоговым органом в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное информационное письмо БТИ является одним из доказательств по делу, представленных инспекцией, которое исследовано судом с учетом доводов и возражений налогоплательщика, а также иных доказательств, представленных в дело.

В то же время завышение стоимости спорных объектов недвижимости при перепродаже и при незначительном отрезке времени владения заявителем никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласованием цены продавцом и покупателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения тот факт, что объектом исследования БТИ являлось только здание, в то время как вместе со зданием приобретался земельный участок. По условиям договора от 16.10.2013 стоимость земельного участка составляет 8 100 000 руб., то есть гораздо меньше стоимости здания- 59 940 000 руб., в связи с чем безосновательно полагать, что оценка земельного участка увеличила бы стоимость всего объекта до цены, по которой он был приобретен - 68 040 000 руб. Кроме того, в счете-фактуре от 30.10.2013, на основании которой заявлено возмещение НДС, указана только стоимость здания, без земельного участка.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для проведения оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости не имелось.

Более того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, несмотря на представление копия чека-ордера от 16.03.2015, отсутствовали сведения о поступлении указанных денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Заявляя довод о том, что факт наличия в счете-фактуре №21131030-1 от 30.10.2013 недостоверных сведений в части лица, подписавшего счет-фактуру, в частности Соломко В.А., не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС, поскольку доверенность с подписью Соломко В.А., которая заверена нотариусом, акт приема-передачи здания от 30.10.2013, решение единственного учредителя ООО «Инновационная рыбная компания» от 15.10.2013, подписанное Соломко В.А., подтверждают реальный характер сделки купли-продажи, ООО «НСТ» необоснованно не учитывает, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленный статьей 169 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку в решении руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №108 от  30.09.2014 определено: «в рамках статьи 95 НК РФ провести почерковедческую экспертизу подписи Соломко В.А. на выданной доверенности, проведение экспертизы подписи Соломко В.А. на счете-фактуре выходит за рамки налоговой проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Действительно, как указал заявитель, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014 налоговый орган указал на проведение почерковедческой экспертизы подписи Соломко В.А. на выданной доверенности.

Тем не менее, постановлением от 16.10.2014 №13 почерковедческая экспертиза подписи Соломко В.А. назначена в отношении счета-фактуры от 30.10.2013 №20131030-1.

Решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2014 № 108 вручено 06.10.2013 лично руководителю ООО «НСТ» Санникову О.Ю. Также Санников О.Ю. лично ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается личной подписью Санникова О.Ю. в протоколе от 16.10.2014 №6. Замечаний к протоколу от 16.10.2014 № 6 о неправомерности назначения почерковедческой экспертизы в момент ознакомления высказано не было. Вышеперечисленные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 95 НК РФ, соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта и переоценивать установленные экспертом обстоятельства у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что почерковедческое исследование документов, которые напрямую соотносятся со спорной сделкой (счет-фактура от 30.10.2013 № 20131030-1) не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные действия налогового органа не противоречат положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ и направлены на подтверждение факта совершения ООО «НСТ» нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых.

Само по себе указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. Указанное доказательство не может быть исключено из числа доказательств по делу, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки, и, следовательно,  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции №31927 от 30.10.2014 и №936 от 30.10.2014.

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новые строительные технологии» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается квитанцией Приходно-расходной кассы Дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 05.05.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Новые строительные технологии» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного