Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ООО «Инновационная рыбная компания», увеличилась в 6,3 раза (11 245 200 руб. и 70 729 200 руб., соответственно).

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 30.10.2013 и инвентаризационной карточки учета объекта от 06.10.2014 следует, что восстановительная стоимость здания составляет всего 1 374 618 руб., в акте указано, что зданию требуется ремонт.

В тоже время согласно информационного письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отдела оценки и экспертизы Специализированного Отделения «Примземкадастр» от 15.10.2014 ориентировочная рыночная стоимость здания-инкубатория с учетом его площади, физического состояния и прочих характеристик округленно составляет в среднем, включая НДС, 15 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, в действиях взаимозависимых лиц Санниковой Т.А., как представителя ООО «Инновационная рыбная компания» по доверенности и ООО «НСТ» в лице генерального директора  Санникова О.Ю. по установлению неоправданно завышенной цены спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции усматривает направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, исследовав выписки банка по счету продавца и покупателя по спорной сделке, инспекция установила, что оплата по договору, как на момент заключения, регистрации права, так и до настоящего времени, ООО «НСТ» (покупатель) ООО «Инновационная рыбная компания» не производилась. Более того, продавец в соответствии с условиями договора и возможностями, предоставленными законом, не предпринимал мер к исполнению условий договора заявителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П; от 20.02.2001 №3-П; от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении от 20.02.01 №3-П и в определении от 08.04.04 №169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

При этом в определении от 04.11.04 №324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из протокола допроса Санниковой Т.А. от 06.06.2014, перед сделкой был внесен из личных и заемных денежных средств ООО «НСТ» залог в сумме 6 000 000 руб., оформлена расписка.

Между тем, передача залога продавцу ООО «Инновационная рыбная компания» наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб. ни обществом, ни его контрагентом документально не подтверждена. Оплата 10% стоимости недвижимости по расчетному счету организации в соответствии с условиями пункта 4 заключенного договора купли-продажи от 16.10.2013 также отсутствует, то есть реальность расчетов не подтверждена заявителем.

Как указала Санникова Т.А., кредит, полученный под залог приобретенного имущества, использовался обществом не в целях его оплаты. Документы, подтверждающие факт получения кредитных средств, их использование, целевое назначение, а также намерения по оплате приобретенного имущества налогоплательщиком также не представлены.

Из материалов дела следует, что помещения в приобретенном здании ранее находились в аренде у ИП Притуляк П.И. и использовались им под магазин и складские помещения, в связи с чем новым собственником здания - ООО «Новые Строительные Технологии» перезаключен договор аренды с ИП Притуляк П.И. Вместе с тем, по счету, перечисления денежных средств в адрес заявителя от ИП Притуляк П.И. за аренду нежилых помещений также не производятся.

Согласно показаниям учредителей ООО «Новые Строительные Технологии» - Санникова О.Ю. и Санниковой Т.А. спорное здание приобретено в целях последующего использования для производства и хранения строительных материалов (протоколы допросов от 19.05.2014 и от 06.6.2014). В настоящее время производства в здании нет. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник денежных средств на оплату приобретенного имущества (факт наличия кредитных договоров, договоров займа не подтвержден). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НСТ» несло фактические затраты по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают групповую согласованность взаимозависимых лиц - ООО «Инновационная рыбная компания» (в лице уполномоченного лица по доверенности Санниковой Т.А.) и ООО «НСТ» (в лице директора Санникова О.Ю.), а также совершение сделки между ними на определенных условиях и оказание влияния на экономические результаты этой сделки, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления №53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операции, связанной с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Учитывая отсутствие доказательств несения у ООО «Новые Строительные Технологии» фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, использование имущества в предпринимательской деятельности, а также намерения оплатить приобретенное имущество, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном применении ООО «НСТ» налоговых вычетов в сумме 10 789 200 руб. по сделке с ООО «Инновационная рыбная компания», является правомерным.

Не принимая довод налогоплательщика о проявленной им при заключении спорной сделки купли-продажи спорных объекта недвижимости и земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При осуществлении предпринимательской деятельности которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

Принимая и подписывая документы от контрагента, общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако каких-либо доводов в опровержение позиции инспекции и в обоснование выбора контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, заявитель не привел.

Так, согласно пояснениям руководителя и учредителя ООО «НСТ» Санникова О.Ю. спорное имущество для приобретения нашли, увидев деревянный щит с информацией о его продаже, а также контактном телефоне. Договор купли-продажи заключал лично с директором ООО «Новые Строительные Технологии» в отеле «Хенде», ранее с ним знакомы не были.

При этом из показаний учредителя ООО «НСТ» Санниковой Т.А. следует, что директор ООО «Новые Строительные Технологии» на подписание договора купли-продажи лично не приезжал. Для удобства всех необходимых документов Соломко А.В. на подписание договора-продажи уполномочил Санникову Т.А.

Представленные копии регистрационных и учредительных документов контрагента, без указания периода их получения, не являются необходимыми и достаточными мера с целью проверки легальности деятельности контрагента, поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «НСТ» не была проявлена должная осмотрительность.

Учитывая, что ООО «Инновационная рыбная компания» НДС в заявленной налогоплательщиком сумме не уплатило в бюджет, при таких обстоятельствах, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации спорных объектов недвижимости и заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами.

Довод заявителя о соблюдении им условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета не принимается судом, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что само по себе отсутствие факта оплаты имущества не является основанием для отказа в вычетах по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, положения главы 21 НК РФ применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг). В тоже время обстоятельства оплаты приобретенных объектов недвижимости в рассматриваемом случае обоснованно исследовались судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов между взаимозависимыми лицами для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета, в части 10 процентов от стоимости объекта, подлежащих уплате в течение трех месяцев после сдачи договора на государственную регистрацию, и в части 90 процентов от стоимости