Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данный организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «НСТ» является Санников Олег Юрьевич, учредителями: Санников Олег Юрьевич – 50 процентов, Санникова Татьяна Анатольевна – 50 процентов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НСТ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 заявлены налоговые вычеты в сумме 10 789 200 руб. по счету-фактуре №20131030-1 от 30.10.2013, выставленному ООО «Инновационная рыбная компания» на сумму 70 729 200 руб.

В обоснование заявленных вычетов  по НДС обществом представлены: договор купли-продажи имущества от 16.10.2013, доверенность от 17.09.2013 №27 АА 0560335, выданная представителю ООО «Инновационная рыбная компания» - Санниковой Т.А., свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 088405 на земельный участок, 25-АВ 088406 на здание, акт приема-передачи имущества от 30.10.2013, счет-фактура от 30.10.2013 №20131030-1, товарная накладная от 30.10.2013 №20131030-1, книги покупок и продаж за 4 квартал 2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства».

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ООО «НСТ» (покупатель) приобрело у ООО «Инновационная рыбная компания» (продавец) по договору купли-продажи от 16.10.2013 недвижимое имущество (здание-инкубаторий с магазином, общей площадью 1 124,1 кв.м, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином, площадью 4 195 кв.м), расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58.

Согласно пункту 3 договора цена недвижимости без учета налога на добавленную стоимость составляет 68 040 000 руб., в том числе цена здания-инкубатория с магазином – 59 940 000 руб. и цена земельного участка – 8 100 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату недвижимости продавцу по безналичному расчету в следующем порядке:

- 10 процентов от цены недвижимости уплачивается в течение трех месяцев после сдачи сторонами договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю;

- оставшиеся 90 процентов от цены недвижимости уплачиваются равными поквартальными платежами в течение трех лет после заключения договора, начиная с четвертого месяца после заключения договора.

Поквартальные платежи производятся покупателем не позднее последнего дня соответствующего квартала, но в пределах срока, установленного в предыдущем абзаце.

В случае нарушения сроков оплаты недвижимости, установленных пунктом 4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате покупателем на основании счета продавца в течение десяти дней после получения это счета (пункт 7 договора).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01 за 4 квартал 2013 обороты по дебету составили всего 68 936 294,07 руб., в том числе на счете отражено здание-инкубаторий с магазином на сумму 59 955 000 руб., земельный участок на сумму 8 115 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорную сделку по договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2013 с ООО «НСТ» совершила Санникова Т.А. по доверенности от 17.09.2013 Серии 27 АА 0560335, в котором она одновременно является одним из учредителей (доля участия по 50 процентов), а также супругой директора (учредителя) ООО «НСТ» Санникова О.Ю.

В соответствии с доверенностью от 17.09.2013 Серии 27 АА 0560335 ООО «Инновационная рыбная компания» в лице генерального директора Соломко Вячеслава Александровича уполномочивает Санникову Т.А., в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО «Инновационная рыбная компания» объекты недвижимого имущества земельный участок и здание-инкубаторий; заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги.

Таким образом, ООО «Инновационная рыбная компания» (продавец) полномочия по совершению сделки купли-продажи спорной недвижимости (установлению цены, условий сделки) по доверенности полностью переданы Санниковой Т.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 20 и 105.1 НК РФ о признаках взаимозависимых лиц, свидетельствуют о том, что налогоплательщик совершил сделку с взаимозависимым лицом, которое оказало влияние на результат сделки, в частности на установление цены при реализации спорной недвижимости, является правомерным.

Отклоняя довод налогоплательщика со ссылкой на решение учредителя от 15.10.2013 об одобрении сделки по продаже имущества здания-инкубатория с магазином и земельного участка, о том, что Санникова Т.А. не имела возможности влиять на цену сделки, только лишь заключая и подписывая договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением участника от 15.10.2013, на которое ссылается заявитель, цена договора была определена уже после того, как Санниковой Т.А. была выдана доверенность (17.09.2013). Более того, в решении от 15.10.2013 имеется ссылка на договор купли-продажи от 16.10.2013, что противоречит хронологическому порядку составления документов и свидетельствует о формальном принятии указанного решения, учитывая нахождение учредителя ООО «Инновационная рыбная компания» Соломко В.А. в г. Хабаровске. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом решению единственного участника ООО «Инновационная рыбная компания» об одобрении сделки от 15.10.2013, как содержащему противоречивые сведения и не подтверждающему факт установления цены именно директором ООО «Инновационная рыбная компания» Соломко В.А., в связи с чем довод заявителя об отсутствии оценки представленного документа в решении суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В ходе камеральной проверки в отношении ООО «Инновационная рыбная компания» налоговым органом установлено следующее: руководителем и единственным учредителем является Соломко Вячеслав Александрович, который в инспекцию для дачи показаний не явился, требование инспекции о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не исполнено.

Из заключения эксперта №768/01-4 от 22.10.2014, подписи от имени Соломко В.А., изображения которых расположены в электрографической копии счета-фактуры №20131330-1 от 30.10.2013, выполнены не самим Соломко В.А., а иным лицом.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в котором ООО «Инновационная рыбная компания» состоит на учете, контрагент заявителя относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.) отсутствуют, численность составляет 1 человек. Компания не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность: декларация по НДС за 2 квартал 2013, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013, заявленный обществом НДС с реализации спорного имущества в сумме 10 789 200 руб. в бюджет не исчислило и не уплатило. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Также проверкой установлено, что ООО «Инновационная рыбная компания» приобрело имущество у ООО «РуСТ» по цене гораздо ниже цены реализации в адрес ООО «НСТ». Анализ движения денежных средств по расчетному счету продавца показал, что ООО «Инновационная рыбная компания» перечислено на расчетный счет ООО «РуСТ» за здание - 11 245 200 руб. (в том числе НДС - 1 742 586 руб.), за земельный участок - 3 200 000 руб.

Стоимость объекта с учетом НДС, реализованного заявителю в 2013 году, по сравнению с его стоимостью, реализованной ООО «Руст» в том же году в адрес