Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-842/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-4031/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-842/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 2538109305, ОГРН 1072538004087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2007)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2014 и №936 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 30.10.2014,

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии» - представитель Сырбу Г.Г. по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, представитель Глушенко М.И. по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, от МИФНС № 12 по Приморскому краю - представитель Головачева С.В. по доверенности от 21.05.2015 № 04-25/20280 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.10.2014 №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №936 от 30.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТ», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 отменить и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель считает, что  судом на основании довода налогового органа не доказана взаимозависимость лиц при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку уставом ООО «Инновационная рыбная компания» предусмотрено право генерального директора выдавать доверенности для представления интересов общества. При этом выдача доверенности Санниковой Т.А. была оговорена при встрече генерального директора ООО «Инновационная рыбная компания» и генерального директора ООО «НСТ», которая состоялась во Владивостоке, и продиктована тем, что имущество, принадлежащее ООО «Инновационная рыбная компания», находится в Приморском крае, с. Михайловка, а компания ООО «Инновационная рыбная компания» - в г. Хабаровске. Поскольку  Санниковой Т.А. договор подписан 16.10.2013 на основании решения учредителя от 15.10.2013 об одобрении сделки по продаже имущества здания-инкубатория с магазином и земельного участка, следовательно, ООО «НСТ» и ООО «Инновационная рыбная компания» не являются взаимозависимыми лицами, а участник ООО «НСТ» Санникова Т.А., заключая и подписывая договор купли-продажи, не могла никоим образом устанавливать либо влиять на цену сделки, как со стороны ООО «НСТ», так и со стороны ООО «Инновационная рыбная компания».

Общество настаивает на том, что при выборе контрагента ООО «Инновационная рыбная компания» с целью приобретения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества была проявлена должная осмотрительность, о каких-либо нарушениях, допущенных спорным контрагентом ООО «НСТ» не было известно.

Обосновывая жалобу, заявитель считает, что само по себе отсутствие факта оплаты имущества, приобретенного по возмездной сделке, принятого на учет и отраженного по стоимости приобретения в бухгалтерском учете, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении этого имущества.

Также налогоплательщик полагает несостоятельными ссылку суда первой инстанции на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и вывод о том, что взаимозависимость повлекла за собой последствия в виде завышения цены договора в рамках статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не была установлена рыночная цена объекта, и статья 40 НК РФ для определения цены по сделке не применялась. По мнению заявителя, суд первой инстанции, мотивируя решение, неправомерно в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта использовал сведения об оценке, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, в то время как необоснованно отклонил ходатайство ООО «НСТ» о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Не оспаривая факт наличия в счете-фактуре №21131030-1 от 30.10.2013 недостоверных сведений в части лица, подписавшего счет-фактуру, в частности Соломко В.А., налогоплательщик между тем считает, что доверенность с подписью Соломко В.А., которая заверена нотариусом, акт приема-передачи здания от 30.10.2013, решение единственного учредителя ООО «Инновационная рыбная компания» от 15.10.2013, подписанное Соломко В.А., подтверждают реальный характер сделки купли-продажи. И, поскольку в решении руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №108 от  30.09.2014 определено: «в рамках статьи 95 НК РФ провести почерковедческую экспертизу подписи Соломко В.А. на выданной доверенности, проведение экспертизы подписи Соломко В.А. на счете-фактуре выходит за рамки налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержали в полном объеме, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений требований апелляционной жалобы. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные уточнения требований апелляционной жалобы приобщены к материалам дела. С учетом уточнений требований апелляционной жалобы налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 об отказе в удовлетворении требований ООО «НСТ» о признании незаконными решения от 30.10.2014 №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №936 от 30.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Новые Строительные Технологии» за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6 748 884 руб.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 789 200 руб. по операциям приобретения у ООО «Инновационная рыбная компания» недвижимого имущества (здание-инкубаторий с магазином, общей площадью 1 124,1 кв.м, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином, площадью 4 195 кв.м), расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58, что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 4 040 316 руб., а также необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 6 748 884 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31927 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №936, согласно которым обществу дополнительно начислено 5 122 104 руб., в том числе НДС - 4 040 316 руб., пени - 278 905 руб., предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ - 802 883 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 748 884 руб., обществу отказано в возмещении НДС - 6 748 884 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением №13-10/455 от 29.12.2014 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 30.10.2014 №31927 и №936 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Новые Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.

При решении вопроса о возможности применения вычета сумм НДС по основным средствам необходимо исходить из наличия факторов, определяющих право на такой вычет, а именно: производственное назначение основного средства, его фактическое наличие, учет и оплата.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями