Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-28136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

          В этой связи арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

          Следовательно, спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем предпринимателем избран неверный способ защиты права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Милитонян К.М. требования в порядке главы 24 АПК РФ.

          Довод управления и администрации о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о наличии спора о праве на том основании, что заявителю спорный земельный участок никогда ни на каком вещном праве не принадлежал, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку фактически касается оценки права Милитонян К.М. на иск об оспаривании зарегистрированного права, что не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему спору.

          Учитывая, что распоряжение департамента от 21.02.2014 №352-рз фактически реализовано в зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, основания для судебной оценки указанного ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ отсутствовали. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, способ защиты избран неверно.

          Что касается требований предпринимателя об обязании Росреестр аннулировать записи о государственной регистрации права №25-25-01/032/2014-147 от 18.04.2014 и №25-25-01/032/2014-345 от 21.04.2014, то, как уже было указано выше, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не запись о его регистрации.

          При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

          Учитывая, что право собственности муниципального образования город Владивосток и право постоянного (бессрочного) пользования администрации на спорный земельный участок установлено свидетельствами о государственной регистрации права, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем в указанной части требований также избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

          Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

          Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В остальной части, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения управления от 07.03.2014 №1919 ввиду пропуска срока на обращение в суд, не привели к принятию неправильного судебного акта, а выводы арбитражного суда в части требования об оспаривании распоряжения департамента и аннулировании записей в ЕГРП являются правильными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб управления, администрации и предпринимателя отсутствуют.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление и администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу №А51-28136/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отменить, исключив из резолютивной части решения первый абзац.

          В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу №А51-28136/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Милитонян Каринэ Мовсесовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5 от 03.04.2015 через филиал №2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова