Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-28136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28136/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока, индивидуального предпринимателя Милитонян Каринэ Мовсесовны,

апелляционные производства №05АП-3463/2015, №05АП-3478/2015, №05АП-3554/2015,

на решение от 03.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-28136/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению индивидуального предпринимателя Милитонян Каринэ Мовсесовны (ИНН 253702531742, ОГРН 311253732600017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991),

о признании незаконными решений,

при участии:

от ИП Милитонян К.М.: представитель Подосенов А.С. по доверенности от 19.09.2014, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4913, сроком до 31.12.2015;

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4340, сроком по 31.12.2015,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Милитонян Каринэ Мовсесовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 07.03.2014 №1919 об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 792 кв.м, расположенного в районе ул. Борисенко, 102, для строительства «Салона красоты» и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории;

2) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 21.02.2014 №352-ра «О предоставлении администрации города Владивостока, земельного участка по адресу: город Владивосток, в районе ул. Борисенко, д.102»;

3) об обязании управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка для строительства «Салона красоты и спортивно-оздоровительный комплекс» и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории;

4) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, регистрирующий орган) аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №25-25-01/032/2014-147 от 18.04.2014 и №25-25-01/032/2014-345 от 21.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

          Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).       

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения администрации от 07.03.2014 №1919 и отказал в ходатайстве о его восстановлении, поскольку об оспариваемом решении Милитонян К.М. узнала только в августе 2014 года. В этой связи считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, настаивает на незаконности распоряжения департамента и на наличии оснований для восстановления нарушенного права путём обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, д.102, и путём аннулирования в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816 по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Управление и администрация также обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просят изменить мотивировочную часть решения и исключить из неё выводы суда, содержащиеся в  последнем абзаце на стр. 12-13 обжалуемого решения о том, что имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816. Указывает, что поскольку исковой порядок судопроизводства в спорах о правах на недвижимое имущество является исключительным способом защиты лица, владеющего спорным имуществом, а спорный земельный участок никогда ни на каком вещном праве заявителю не принадлежал, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве. 

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент и Росреестр явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

          В судебном заседании 26.05.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания. 

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          21.01.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх.№20-1328 о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Борисенко, 102, площадью 700 кв.м с предварительным согласованием места объекта размещения для строительства - пункта бытового обслуживания, которое было направлено в администрацию для рассмотрения вопроса о выборе земельного участка.

          03.04.2013 предприниматель уточнил, что просит предоставить ему в аренду земельный участок ориентировочной площадью 792 кв.м, вид разрешенного строительства: объекты социального и коммунально-бытового назначения, цель предоставления: для строительства салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса.

          Письмом от 27.01.2014 №4802/20у управление уведомило департамент и предпринимателя об отсутствии оснований для выбора земельного участка ввиду наложения испрашиваемой территории на парковую зону, где жители микрорайона проводят свой досуг.

          Данный отказ был оспорен Милитонян К.М. в арбитражный суд, решением которого от 11.07.2014 по делу №А51-12740/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УГА от 27.01.2014 №4802/20у было отказано.

          При этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

          Так, заявлением от 11.09.2013 администрация обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, 102, ориентировочной площадью 792 кв.м в целях размещения сквера.

          Распоряжением УГА от 19.12.2013 №2638 муниципальному образованию город Владивосток была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 102, и 16.01.2014 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030018:14816.

          Распоряжением департамента от 21.02.2014 №352-рз данный земельный участок площадью 792 кв.м предоставлен администрации в постоянное (бессрочное) пользование, вид разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары; цель предоставления: для размещения сквера.

          Соответствующая запись №25-25-01/061/2014-147 о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2014 на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

          21.04.2014 в ЕГРП регистрирующим органом внесена запись №25-25-01/032/2014-345 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования администрации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816.

          В свою очередь предприниматель, полагая, что имеются основания для выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, 102 для строительства салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса записался на 12.02.2014 на личный приём к начальнику УГА Мельнику А.И., по результатам которого сотрудниками управления был осуществлен выезд на место и подготовлен письменный ответ от 07.03.2014 №1919.

          Указанным письмом управление сообщило заявителю о том, что рассматриваемый земельный участок ориентировочной площадью 760 кв.м примыкает к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030018:14816, оформленному в муниципальную собственность с разрешенным видом использования: для размещения сквера, и фактически является частью общей        рекреационной зоны, функционирующей как сквер с пешеходными дорожками перед зданием энергетического техникума. Учитывая, что данная территория используется жителями микрорайона и учащимися техникума для пешеходного движения по рациональным направлениям вдали от автомобильного транспорта, управление указало, что размещение на земельном участке капитального объекта является нецелесообразным.

          Не согласившись с данным ответом УГА, распоряжением департамента, а также полагая, что имеются основания для аннулирования из ЕГРП записей о государственной регистрации права муниципальной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения управления, а в остальной части требований предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Как установлено апелляционной коллегией, предметом настоящего спора является, в том числе оспаривание решения УГА об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 792 кв.м для строительства «Салона красоты» в районе ул. Борисенко, 102, оформленного письмом от 07.03.2014 №1919.

          Названный отказ был подготовлен управлением по результатам личного приёма предпринимателя