Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-28136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

начальником управления 12.02.2014 и 12.03.2014 был направлен Милитонян К.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 24, кв. 108, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.03.2014, составленным отделом контроля и документального обеспечения УГА и содержащим соответствующий штамп отделения связи №106 (л.д. 107-116).

          Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что местом жительства индивидуального предпринимателя согласно копии паспорта, приобщенной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, является г. Владивосток, переулок Некрасовский, 24, кв.108.

          Доказательства направления письма от 07.03.2014 №1919 в адрес Милитонян К.М. по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

          При этом, как следует из пояснений заявителя, данный письменный ответ был получен им только в августе 2014 года в конверте, отправленном 20.08.2014 (л.д. 92).

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявителю стало известно об оспариваемом решении ранее августа 2014 года. Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.10.2014, предприниматель срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустил.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

          По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

          Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 13 Закона №59-ФЗ).

          Из карточки личного приёма гражданина, приобщенной судом апелляционной инстанции, следует, что Милитонян К.М. в ходе личного приёма был дан устный ответ, письменного ответа по существу поставленных вопросов не требовалось.

          В этой связи отсутствуют основания считать, что заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, мог обратиться в УГА с целью получения соответствующего решения по результатам личного приёма у начальника управления, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

          Анализ данных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно о том, что по итогам личного приёма, состоявшегося 12.02.2014, управлением в пределах установленного законом 30-дневного срока должен быть подготовлен и направлен ему письменный ответ по вопросу выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, 102.

          Принимая во внимание, что управлением не представлено бесспорных доказательств того, что о принятии оспариваемого решения и, как следствие, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым отказом предпринимателю стало известно в марте 2014 года, равно как не представлено доказательств получения предпринимателем письма от 07.03.2014 №1919 в указанный период, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения управления от 07.03.2014 №1919 незаконным.

          В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

          Тот факт, что представленный в материалы дела почтовый конверт содержит признаки его изменения, что расценено арбитражным судом как представление недостоверного доказательства, не подтверждает доводы управления и администрации о получении оспариваемого решения в марте 2014 года, которые надлежащими доказательствами также не подтверждены.

          Между тем при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд важным моментом является выяснение обстоятельства, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В спорной ситуации доводы Милитонян К.М. о том, что о вынесении оспариваемого решения ей стало известно в августе 2014 года, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

          С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с исключением из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а заявленное предпринимателем требование об оспаривании решения управления от 07.03.2014 №1919 рассмотрению по существу.

          Рассмотрев требования предпринимателя об оспаривании отказа УГА от 07.03.2014 №1919, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

          Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

          В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

          Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259.

          Как установлено судебной коллегией, соответствующее заявление о выборе земельного участка в районе ул. Борисенко, 102, площадью 700 кв.м с предварительным согласованием места объекта размещения для строительства - пункта бытового обслуживания было подано Милитонян 21.01.2013 в департамент – орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока.

          По результатам рассмотрения данного заявления, уточненного 03.04.2013, управлением был подготовлен отказ в выборе земельного участка от 27.01.2014 №4802/20у, законность и обоснованность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу №А51-12740/2014.

          Соответственно процедура выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, 102 для строительства салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса по заявлению предпринимателя от 21.01.2013 завершилась принятием решения УГА от 27.01.2014 №4802/20у.

          Иных заявлений о выборе земельного участка в районе ул. Борисенко, 102 предприниматель в порядке, установленном Кодексом, не подавал.

          С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем решение не противоречит Земельному кодексу РФ и не нарушает его права и законные интересы, поскольку не является решением, вынесенным управлением по результатам рассмотрения обращения о выборе земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ и Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 «Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

          Как видно из материалов дела, территория, в пределах которой предприниматель испрашивал земельный участок для строительства объекта недвижимости, расположена в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), к основным видам разрешенного использования которой относятся объекты социального и коммунально-бытового назначения, спортивные комплексы, а также сады, скверы, парки, бульвары.

          Согласно пояснениям заявителя он претендует на выбор земельного участка для строительства в районе ул. Борисенко, 102 в границах земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:14816, предоставленного администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием «сады, скверы, парки, бульвары».

          Невозможность осуществления выбора в пределах указанного земельного участка установлена решением суда от 11.07.2014 по делу №А51-12740/2014, в связи с чем данный судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для лиц, участвующих в деле.

          При таких обстоятельствах оспариваемый отказ от 07.03.2014 №1919, содержащий выводы о невозможности строительства капитального объекта в пределах спорной территории, то есть аналогичные выводам, приведенным в решении УГА от 27.01.2014 №4802/20у и в решении суда от 11.07.2014 по делу №А51-12740/2014, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Милитонян К.М., которой не утрачено право на приобретение другого земельного участка в аренду в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

          Оценивая оспариваемое решение на предмет соответствия его Закону №59-ФЗ, в соответствии с которым оно фактически было принято, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений, поскольку спорный отказ был подготовлен управлением с соблюдением порядка, установленного статьями 10, 13 названного Закона, и содержит ответ по существу поставленного вопроса.

          Таким образом, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решения управления от 07.03.2014 №1919 незаконным.

          При этом учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным требованием не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          Что касается требований заявителя об оспаривании распоряжения департамента и об обязании Росреестр аннулировать из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816, то выводы арбитражного суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными.

          Согласно пояснениям предпринимателя о вынесении департаментом распоряжения от 21.02.2014 №352-рз ему стало известно в ходе рассмотрения дела №А51-12740/2014, в рамках которого правовым управлением администрации было получено сопроводительное письмо Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03.07.2014 №28/9-3664 (л.д. 67) с приложением оспариваемого распоряжения. Соответственно срок на обращение в суд по данному требованию Милитонян К.М. соблюден.

          По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

          Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

          Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования об оспаривании распоряжения департамента от 21.02.2014 №352-рз. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

          Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток и на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации города Владивостока, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2014 25-АВ 226013 и от 21.04.2014 25-АВ 217302, соответственно.

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством