Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-5910/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Между тем, согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, не назначая обществу административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, указал на то, что явившая предметом административного правонарушения алкогольная продукция уже конфискована вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № 5-46/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ

Между тем, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьями 3.2, 3.3 КоАП РФ и в силу прямого указания части 2 статьи 14.16 КоАП РФ конфискация алкогольной продукции предусмотрена в ней в качестве основного наказания (наряду со штрафом), которое суд обязан назначить в случае наличия оснований для  привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № 5-46/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией той же алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 №151-3/2014, не является обстоятельством, исключающим применение конфискации данной алкогольной продукции в рассматриваемом деле как обязательной санкции и основного наказания по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, учитывая, что исполнение постановления судьи о конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения производится в соответствии со статьёй 32.4 КоАП РФ, статьёй 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 №151-3/2014.

Решение суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ в части назначения административного наказания подлежит изменению. В остальной части, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО «ВИКО» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 26.03.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела платежное поручение № 52 от 26.03.2015 представлено в электронном виде. Между тем в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа. Поэтому вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины коллегией не рассматривается. Справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции после предоставления обществом в материалы дела подлинника данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015  по делу № А59-5910/2014 в части назначения административного наказания изменить.

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» зарегистрированное в качестве юридического лица 06.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501065619 (ИНН 6501169633), расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. Дружбы, 10 «А», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 №151-3/2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу №А59-5910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова