Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-5910/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5910/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО»,

апелляционное производство № 05АП-3398/2015

на решение от 18.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5910/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ОГРН 1066501065619, ИНН 6501169633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «ВИКО», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 ООО «ВИКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.03.2015 общество просит его отменить по следующим основаниям.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допуске его защитника – адвоката к участию в деле на основании ордера, чем нарушено право на защиту ООО «ВИКО».

         Также общество ссылается на то, что, исходя из положений частей  2,5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах правонарушений.  Между тем, доказательств поступления обращений и заявлений граждан в материалы дела не представлено.

         Кроме того, указывает на то, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

         Поскольку, с учётом изложенного, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то мнению заявителя жалобы, все акты и протоколы, полученные в рамках данной проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

         Также заявитель апелляционной жалобы считает, что первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательства (заявления Демина А. О. от 24.10.2014). А также суд необоснованно отказал в установлении фактического существования Демина А.О. посредством направления запросов в органы ФМС.

В связи с этим общество считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании требований части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ООО «ВИКО» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

         Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области  в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501065619 (ИНН 6501169633), адрес местонахождения: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. Дружбы, 10 «А».

         20.06.2014 Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области выдана обществу лицензия № 65 РПА0001016, сроком действия до 19.06.2019, на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

         На основании обращения гражданина А.О.Демина (вх. № 218/14-1-0-1 от 24.10.2014), содержащего сведения о приобретении им 18.10.2014 в 21 час 00 минут в магазине «Вико», расположенном по ул. Сахалинской (напротив гостиницы «Турист») бутылки водки «Белая береза», вместимостью 0,5 литра, по цене 220 рублей, содержащей признаки подделки федеральной специальной марки разряд 100 № 215684914 (отсутствует голограмма), министерством было вынесено определение от 30.10.2014 в отношении ООО «ВИКО» возбуждено дело № 151-3/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

         В ходе проведения административного расследования должностными лицами министерства 30.10.2014 был произведён осмотр помещений принадлежащего ООО «ВИКО» на праве аренды магазина «Вико-2» по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15 «А».

         В ходе осмотра 30.10.2014 витрины торгового зала, складских помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «ВИКО», установлено, что в торговом зале на витрине и в складском помещении магазина «Вико-2» находится алкогольная продукция с признаками подделки федеральной специальной марки, а также документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно:

         - водка «Журавли», вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 24.04.2013, крепостью 40 %, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, в количестве 15 бутылок, по цене 250 рублей за бутылку, из них 5 бутылок находились в розничной продаже на витрине торгового зала магазина «Вико-2» и остальные в складском помещении;  

- водка «Березовая», вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 30.01.2012, крепостью 40%, производитель ООО «Рада», адрес: Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 28, в количестве 6 бутылок, по цене 220 рублей за бутылку (со слов заведующей магазином). Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина «Вико-2» (3 бутылки) и остальная в складском помещении);

- водка «Парламент», вместимостью 0,5% литра, дата розлива: 15.05.2013, крепостью 40%, производитель ООО «Парламент Продакшн», адрес: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Салтыково, ул. Поповка, владение 5, в количестве 6 бутылок, по цене 397 рублей за бутылку, из них 5 бутылок находились в розничной продаже на витрине торгового зала магазина «Вико-2» и остальные в складском помещении;

- водка «Белая береза», вместимостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива: 14.09.2012, 09.10.2012, производитель: ООО «Курант», адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1. Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина «Вико-2» (2 бутылки), а также в складском помещении в количестве 6 ящиков по 20 бутылок и в количестве 1 ящика с 14 бутылками.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 30.10.2014 № 151-3/2014 с приложением фототаблицы, подписанным генеральным директором общества без замечаний.

В протоколе осмотра также отражено, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, не обнаружены и заведующей магазином на момент проведения осмотра не представлены.

По окончании осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию в рамках административного дела №151-3/2014 министерство протоколом от 30.10.2014 наложило арест, передав её на ответственное хранение генеральному директору общества.

Определением от 31.10.2014 в рамках производства по делу № 151-3/2014 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КААП РФ министерство в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ истребовало у общества документы, необходимые для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе сопроводительные документы в отношении арестованной алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б».          

Поскольку указанные сопроводительные документы ООО «ВИКО» не представило, и тем самым не подтвердило легальность оборота установленной в ходе административного производства в магазине «Вико-2» алкогольной продукции, министерство в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении юридического лица протокол № 189-3/2014 от 26.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.        

По результатам проведенной проверки министерством в отношении ООО «ВИКО» составлен протокол от 26.11.2014 № 151-3/2014 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства № 189-3/2014 переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВИКО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 ООО «ВИКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

  Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе оборот, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их