Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-5910/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

  Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без вышеназванных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что ООО ВИКО» имеет лицензию серия 65 МЕ № 007837 от 20.06.2014, выданную Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2019, номер в государственном реестре 65РПА0001016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и является лицом, ответственным за соблюдением правил оборота алкогольной продукции, в том числе за надлежащее оформление товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

         Материалами административного дела (в том числе, протокол осмотра от 30.10.2014 № 151-3/2014 и фототаблица к нему, протокол от 26.11.2014 №151-3/2014 об административном правонарушении и др.) подтверждается, ООО «ВИКО» 30.10.2014 в принадлежащем ему на праве аренды магазине «Вико-2» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15 «А» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка «Журавли», вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 24.04.2013, крепостью 40 %, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46; водка «Березовая», вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 30.01.2012, крепостью 40%, производитель ООО «Рада», адрес: Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 28; водка «Парламент», вместимостью 0,5% литра, дата розлива: 15.05.2013, крепостью 40%, производитель ООО «Парламент Продакшн», адрес: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Салтыково, ул. Поповка, владение 5; водка «Белая береза», вместимостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива: 14.09.2012, 09.10.2012, производитель: ООО «Курант», адрес: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, в количестве указанном в протоколе осмотра от 30.10.2014 № 151-3/2014 и в протоколе ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 № 151-3/2014 без вышеназванных предусмотренных в статье 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже в витрине торгового зала «Вико-2»  и в складском помещении магазина. При этом в ходе проведенного министерством осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним. Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «ВЕКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.        

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод общества о допущенном министерством грубом нарушении требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, выразившемся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также доказательств поступления обращений и заявлений граждан, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении общества министерством не проводилась.

Кроме того согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 24.10.2014 в министерство поступило обращение гражданина А.О.Демина, содержащее сведения о приобретении им в магазине «Вико», расположенном по ул. Сахалинской (напротив гостиницы «Турист») алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки.

В ходе проведённого административного расследования был подтверждён факт реализации алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки, в связи с чем министерством 26.11.2014 составлен в отношении общества протокол № 151-3/2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Материалы дела направлены мировому судье участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Кроме того, по результатам административного расследования было установлено, что на алкогольную продукцию также отсутствуют и сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, что указывает на наличие также события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола № 189-3/2014 от 26.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен министерством в арбитражный суд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона № 294-ФЗ, в том числе, к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательства (заявления Демина А. О. от 24.10.2014), а также суд необоснованно отказал в установлении фактического существования Демина А.О. посредством направления запросов в органы  паспортно-визовой службы, коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Ходатайство общества о фальсификации доказательства по делу, а именно поступившего 24.10.2014 в министерство обращения гражданина Демина А.О., содержащего сведения о приобретении им в магазине «Вико», расположенном по ул. Сахалинской (напротив гостиницы «Турист») алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки, заявлено на том основании, что заявление Демина А.О. датировано 24.11.2014, при этом в нём указано на приобретение названным гражданином 18.11.2014 в 21.00 часов в магазине «Вико» по ул. Сахалинская (напротив гостиницы «Турист») бутылки водки 0,5 л «Белая берёза» по цене 220 рублей марка номер 100 215684914 с признаками подделки федеральной акцизной марки. Между тем заявленное обществом ходатайство о фальсификации названного доказательства по делу было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 161 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № 5-46/15 указание в заявлении Дёмина А.О. на дату его составления 24 ноября 2014 года признано ошибочным, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учётом изложенного, судом первой инстанции также было отказано в установлении ходатайств общества о вызове Демина А.О. в судебное заседание в качестве свидетеля и об истребовании сведений в отношении Демина А.О. у паспортно-визовой службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве общества о допуске к участию в деле его защитника – адвоката, действующего на основании ордера, чем нарушено право на защиту ООО «ВИКО», коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

Для представления интересов общества в заседание суда первой инстанции явился адвокат Даринский Ю.Б., предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордер.

Согласно частям 2 и 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части третьей статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. С учетом изложенного адвокат правомерно не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя общества на основании ордера. При этом, как следует из материалов дела, представитель общества адвокат Даринский Ю.Б. представлял его интересы в судебных заседаниях первой инстанции на основании доверенности от 23.01.2015, что соответствует требования АПК РФ, и не нарушает право общества на защиту. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 22-30.01.2015, от 03.03.2015, от 17.03.2015 (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 5, том 3 л.д. 28-29).

Административное наказание назначено судом обществу в соответствии с правилами глав 3, 4 КоАП РФ на основании статей 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии