Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть в размере 347 247 рублей за три месяца, размер неосновательного обогащения, в виде переплаты по спорному договору, составил 238 097,73 рубля (347 247 – 109 149,27).  

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы заявленные Обществом исковые требования в рамках встречного иска о взыскании переплаты по указанному договору, как требования о взыскании неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы Управления об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с Управления в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 238 097,73 рублей.

Из расчетов суммы неосновательного обогащения, произведенных ООО «Невельский судоремонт» следует, что она произведена из расчета пользования Обществом 107,5 м. с 01.07.2013 по 30.04.2014 причальных стенок и составила 793 656,20 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом спорного имущества в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в таких же размерах, что и в июле-сентябре 2013.

Следовательно, во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения в размере 555 558,47 (793 656,20 - 238 097,73) рублей, начисленной согласно расчетам общества, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Общества в части изменения условий договора аренды № 473 от 23.03.2012, а именно, площади арендуемого имущества и размера арендной платы, а также о распространи измененных условий договора на период с 23.03.2012 года (дата заключения договора аренды) в силу следующего.

В силу оснований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменения договора, допускается по требованию одной из сторон в судебном порядке только при наличии существенных нарушений его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по смыслу положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения договора в порядке, установленном названной нормой, является существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что на момент заключения договора Обществу было известно об объективном существовании возможности использования спорного имущества Пограничным управлением, какого-либо существенного изменения  обстоятельств после заключения договора аренды не произошло. Указанное обстоятельство также было установлено в рамках дела № А59-893/2014.

Кроме того, согласно статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, Обществом фактически заявлено требование о заключении нового договора аренды с иным предметом и существенно отличающейся в сторону уменьшения ценой без соблюдения процедуры проведения аукциона, что не соответствует требованиям указанной статьи.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного зачета частично удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взыскано с Управления в пользу Общества 190 411 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в сложившейся ситуации законным и обоснованным является не расторжение, а изменение договора аренды путем соответствующего уменьшения арендуемого объекта на ту протяженность, которой арендатор лишен возможности пользоваться, апелляционным судом отклоняются поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке и вместе с тем, фактически повлечет нарушение действующего законодательства о конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно нарушения судом исключительного права Управления как собственника имущества определять его судьбу, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения от 27.02.2015 Арбитражным судом Сахалинской области были в полной мере соблюдены пределы осуществления гражданских прав всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Управления Росимущества и Пограничного управления о том, что расторжение договора аренды № 473 от 23.03.2012 в судебном порядке является единственным выходом из сложившейся ситуации, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку участники спора не лишены возможности воспользоваться альтернативными способами разрешения сложившегося гражданско-правового спора и способами его внесудебного урегулирования с использованием примирительных либо иных не запрещенных законом процедур на основании добровольного волеизъявления сторон.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что определением от 27.02.2015 об исправлении опечатки произведено фактическое изменение решения оглашенного в судебном заседании 24.02.2015, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения от 27.02.2015 суда первой инстанции следует, что судом допущена арифметическая ошибка в части определения подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку расчет сумм по требованиям сторон, произведенный судом первой инстанции и указанный в резолютивных частях решения, признан апелляционным судом верным, арифметические ошибки, совершенные судом при расчете размера государственной пошлины, в соответствии с удовлетворенными исковыми  требованиями, очевидны.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Пограничное управление не может получать прибыль от своей деятельности, в том числе и в виде арендных платежей, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае получателем денежных средств за пользование федеральным имуществом является федеральный бюджет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015  по делу №А59-4357/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев