Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4357/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-3187/2015, 05АП-3188/2015, 05АП-3395/2015

на решение от 27.02.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204, дата государственной регистрации: 30.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ИНН 6505010763, ОГРН 1066505000209, дата государственной регистрации: 23.01.2006)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»

о взыскании 910 365 рублей неустойки, расторжении договора аренды и возврате имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании 793 656 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, изменении договора аренды и распространении измененных условий на период с 23.03.2012,

при участии:

от ООО «Невельский судоремонт»: представитель  Жук В.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – Ответчик, Общество) о  взыскании 1 157 490 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 472 от 23.03.2012 за период с июля 2013 по апрель 2014 года включительно; взыскании неустойки по договору аренды в сумме 910 365, 86 рублей, начисленной по состоянию на 30.04.2014 года, а также расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика вернуть имущество (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – Пограничное управление).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 года принят к производству встречный иск ООО «Невельский судоремонт» о взыскании 793 656, 20 рублей неосновательного обогащения, изменении договора аренды и распространении измененных условий на период с 23.03.2012 года.

Решением от 27.02.2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области  были удовлетворены частично. С ООО «Невельский судоремонт» в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 47 686 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречные исковые требования ООО «Невельский судоремонт» также удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Невельский судоремонт» взыскано 238 097 рублей 73 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

По итогам взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015), с Управления в пользу ООО «Невельский судоремонт» взыскано 190 411 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы оп правилам статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением от 27.02.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, ООО «Невельский судоремонт» и Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает на то, что Общество не представило в суд необходимых доказательств в обоснование снижения неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ. Считает, что судом было нарушено исключительное право Управления как собственника имущества определять его судьбу, согласно статье 209 ГК РФ. Полагает, что судом незаконно применены нормы о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям. Считает, что расторжение договора аренды является единственным выходом из сложившейся ситуации. Полагает, что определением от 27.02.2015 об исправлении опечатки произведено фактическое изменение решения, оглашенного в судебном заседании 24.02.2015. В связи с изложенным апеллянт просит решение от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить, в удовлетворении встречных требований общества отказать.

В апелляционной жалобе на решение от 27.02.2015 Пограничное управление просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 472 от 23.03.2012 и обязании общества вернуть спорное имущества Управлению. Также считает, что расторжение договора аренды является единственным выходом из сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобе Общества на решение от 27.02.2015, последнее просит в удовлетворении исковых требований Управления отказать в полном объеме, встречные требования общества удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что общество доказало фактическое пользование части арендованного им имущества Пограничным управлением, следовательно требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере. Вместе с тем, общество не может использовать арендованное имущество по его назначению в части занятой Пограничным управлением. Полагает, что Пограничное управление не может получать прибыль от своей деятельности, в том числе и в виде арендных платежей. Считает неправомерным передачу спорной части арендованного им имущества в оперативное управление по акту приема-передачи от 02.10.2012. Полагает законным и обоснованным не расторжение, а изменение договора аренды путем соответствующего уменьшения площади арендуемого объекта на ту протяженность, которой арендатор лишен возможности пользоваться, в связи с существенным нарушением его права на пользование спорной частью имущества.

В судебном заседании 28.04.2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба Управления определением Пятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В связи с необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии к производству судом апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия посчитала невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании 28.04.2015,  судебное заседание было отложено на 26.05.2015.

В канцелярию суда от Пограничного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, по тексту которого Пограничное управление на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что необходимо удовлетворить исковые требования Управления в части расторжения договора аренды. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2015 Общество доводы своей апелляционной жалобы поддержало, на доводы апелляционных жалоб Управления Росимущества и Пограничного управления возразило по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (арендатор) 23.03.2012 по результатам проведенного аукциона заключен договор № 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное  имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу Сахалинская область, г.Невельск, ул. Рыбацкая, назначение – гидротехническое, состоящее из следующих объектов:

- Восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта  (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7м., средняя ширина – 7,3 м., год постройки – 1940, материал – монолитный бетон;

- Западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта  (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5м., средняя ширина – 6,86 м., год постройки – 1926, материал – монолитный бетон;

- Северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта  (РНФИ П12650003096) протяженностью  90,8м., средняя ширина – 7,3 м., год постройки – 1926, материал – монолитный бетон.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, договор заключен сроком на 49 лет.

Актом приема передачи от 23.03.2012 (Приложение № 1 к договору)  имущество принято обществом  без замечаний.

Договор в установленном законом порядке  зарегистрирован 03.05.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 31.08.2012 № 269-р «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления» вышеназванное имущество закреплено  за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды № 472 ООО «Невельский судоремонт»). Право оперативного управления зарегистрировано  в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.

Поскольку Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом, 05.05.2014 года Управление в его адрес направило претензию № 1920-06 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате  в 5-дневный срок с момента получения претензии. Также в претензии указано, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке Управление намерено обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате. Претензия получена Обществом 12.05.2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежными поручениями № 188 от 10.11.2014 года и № 181 от 17.10.2014 года Общество оплатило 851 984 рубля и 1 000 000 рублей за аренду соответственно. При  этом в платежном поручении № 181 от 17.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей указано на оплату в том числе НДС в сумме 152 542 рубля.

Согласно п. 3.1 договора сумма НДС рассчитывается Арендатором самостоятельно и уплачивается в бюджет отдельным платежным поручением.

Таким образом, из оплаченных 17.10.2014 года 1 000 000 рублей погашение арендной платы составило 847 458 рублей. Следовательно, в октябре 2014 года Обществом погашена арендная плата в размере 1 699 442 рубля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до  вынесения судебного акта по существу, представитель Управления подтвердила, что Обществом погашена сумма долга в полном объеме.

Вместе с тем, добровольная оплата суммы основного долга, не освобождает Общество от обязанности оплатить Управлению пеню за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

Пунктом