Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 1 388 988 руб. в год, ежемесячная – 115 749  руб. (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2013 по 30.04.2014, Управлением была начислена ко взысканию задолженность в сумме 1 157 490 рублей.

Согласно п. 4.1.1. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, согласно расчетам Управления, пеня за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 составляет 910 365 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды от 23.03.2012 с Обществом, спорное имущество было закреплено за Пограничным управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу № А59-893/2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, был установлен факт, что на момент заключен договора аренды от 23.03.2012 Общество было осведомлено о фактическом использовании арендованного имущества Пограничным управлением в силу действия положений статьи 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», пункта 3.1.7. Обязательных Постановлений по Невельскому морскому рыбному порту.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 факт того, что стороны договора аренды № 472 от 23.03.2012 обладали информацией о возможности использования имущества не только Обществом, но и Пограничным управлением, не подлежит установлению вновь.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела документов следует, что акты учета стоянки судов и письмо ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 25.06.2014 года № 05-410 являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения на территории спорного имущества принадлежащих Пограничному управлению судов. Кроме того, акты учета судов (том 2 л. д. 9-41), план – схема (том 1, л. д. 142), фотографии (том 1 л. д. 143-150, том 2, л. д. 1-8) составлены истцом в одностороннем порядке. В следствии чего были обоснованно критически оценены судом первой инстанции, как доказательства фактического пользования Пограничным управлением частью спорного имущества.

В то же время, в материалах дела имеется акт фактического использования недвижимого имущества от 01.10.2013 года (том 2, л. д. 42-43), согласно которому представители Управления Росимущества, Общества и Пограничного управления подтвердили факт использования Пограничным управлением переданного в аренду Обществу имущества, указанного в иске, а именно, 260, 6 м причальных стенок.

Таким образом, в период с 07.11.2012 по 01.10.2013 имущество, переданное в аренду Обществу по договору № 472 от 23.03.2012 в объеме 260,6 м из 342 м переданных в аренду Обществу фактически им не использовалось.

Поскольку обе стороны договора аренды от 23.03.2012 на момент его подписания и в процессе его исполнения обладали информацией о возможности его исполнения не в соответствии с условиями договора в части арендуемой площади имущества, коллегия признает доказанным факт неиспользования Обществом в период с июля (с момента возникновения просрочки платежей) по сентябрь 2013 года  (момент подписания акта от 01.10.2013) имущества в полном объеме.

Поскольку актом от 01.10.2013 Общество, Управление и Пограничное управление подтвердили факт исполнения договора аренды от 23.03.2012 года арендатором и арендодателем на иных условиях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца об исполнении договора в соответствии с его условиями лишь применительно к ответчику (в части внесения арендной платы за все имущество, переданное в аренду).

Таким образом, у Пограничного управления в период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в пользовании находилось 260,6 м причальных стенок.

Поскольку представитель Общества указывает на использование им в течение всего спорного периода причальных стенок  протяженностью 107,5 м., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начислению ответчику по первоначальному иску за период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в качестве арендной платы подлежало 36 383,10 рублей в месяц, в силу того, что Общество не использовало в указанный период переданное имущество протяженностью 234,5 м (342 м - 107,5 м).

Таким образом, коллегия признает верным расчет судом первой инстанции пени, подлежащей взысканию с Общества за июль 2013 года в размере 53 665,05 рублей, за август 2013 года – 48 025,67 рублей, за сентябрь 2013 года – 42 386, 29 рублей.

Поскольку доказательств неиспользования спорного имущества Обществом в ином объеме и в иные периоды времени в материалы дела не представлены, в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 общая сумма пени, исходя из установленного судом размера арендной платы по договору, с учетом факта невозможности использования имущества в полном объеме, составила 596 076 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции к размеру пени по данному договору были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

По мнению суда, согласованный в договоре  и примененный истцом размер пени 0,5%  от  просроченной  суммы за каждый день, является чрезмерно высоким (в 25 раз превышает действующую в  период просрочки  оплаты ставку рефинансирования ЦБ России), а обществом было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

По этой причине, доводы апелляционной жалобы Управления, о том, что Общество не представило доказательств в обоснование снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции к расчету размера  пени двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 47 686 рублей 14 копеек.

Относительно отказа в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении договора аренды № 472 от 23.03.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части  внесения платы за пользование имуществом, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение  двух месяцев подряд (вне зависимости, что задолженность по арендной плате в последующем будет погашена в полном объеме). Указанное положение договора не противоречит пункту 3 статьи 619 ГК РФ. При этом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Вместе с тем, согласно пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, исходя из изложенных правовых позиций, можно сделать вывод о том, что погашение долга по арендной плате до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей  в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Однако в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущем безусловное прекращение договорных отношений. Применительно к рассматриваемому спору  обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Вместе с тем, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Ответчик таковым, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может.

Рассматривая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного факта невозможности использования части объекта, переданного в аренду, по причинам, не зависящим от арендатора, наличия споров между арендодателем и арендатором относительно площади фактически арендуемого объекта, а следовательно и наличие разногласий по размеру причитающейся арендодателю арендной платы, арендатор не может быть признан злостным нарушителем условий договора, то есть лицом, допустившим существенное нарушение условий договора.  При этом судом было учтено, что в период, когда Общество не осуществляло погашение спорной задолженности, между сторонами имели место судебные споры относительно правомерности начисления арендной платы в указанном Управлением размере (дело № А59-2745/2013 и дело № А59-893/2014).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд, полностью погашена, причем в объеме, предусмотренным договором, без учета факта неиспользования части объекта переданного в аренду. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 619 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая произведенное ответчиком погашение задолженности в разумный срок после получения соответствующего требования, сложный порядок заключения договоров аренды федерального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб истца и Пограничного управления отклоняются.

Также, по мнению коллегии, судом первой инстанции были законно и обосновано частично удовлетворены встречные исковые требования Общества к Управлению о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, Общество в период с июля по сентябрь 2013 года осуществляло пользование арендованным имуществом в ином, чем предусмотрено договором аренды №473 от 23.03.2012 года размере, а оплате за указанный период подлежало 36 383,09 рублей арендной платы в месяц за фактически используемое имущество. Следовательно, размер арендной платы за указанные три месяца составил 109 149,27 рублей.

Поскольку, в расчете Управления указано начисление арендной платы в июле-сентябре 2013 года в размере 115 749 рублей в месяц,