Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-5903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

67 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Оформленный аукционной комиссией протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014 соответствует требованиям частей 1,2,3,6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

 Основания отказа участника электронного аукциона в допуске к участию установлены в части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, и ими являются: 1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 8 статьи  67 Закона № 44-ФЗ также установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200006414000021 от 20.06.2014 основанием для отказа в допуске ООО «Северспецстрой» в участии в аукционе послужило непредставление им сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для использования товара в отношении товаров: «Лист – 10х240, L=300», «Скобы МН1», «Сетки арматурные», что соответствует подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и предусмотрено в части статьи 67 Закона №44-ФЗ в качестве основания в допуске к участию в электронном аукционе, а также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А59-3862/2014.

Поскольку обе поданные на участие в спорном аукционе заявки были признаны аукционной комиссией несоответствующими аукционной документации, и обоим участникам отказано в допуске к участию в аукционе, то заказчик в соответствии с  частью 8 статьи  67 Закона № 44-ФЗ обоснованно указал в протоколе №0361200006414000021 от 20.06.2014 на признание аукциона несостоявшимся.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что действия аукционной комиссии заказчика - областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014, являются законными и не нарушают прав иных лиц, включая участников спорного электронного аукциона, в связи с чем подлежат признанию законными как этого просит заявитель.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей (за каждое решение), при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет, соответственно, 1 000 рублей. С 01.01.2015 сумма такой госпошлины составила, соответственно, 3000 рублей по заявлению и 1500 рублей – по апелляционной жалобе.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – областное бюджетное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика на выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства» не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.   Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 № Ф03-21/2015 по аналогичному делу № А59-3284/2014.

  Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по уплате государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесённые областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с УФАС по Сахалинской области в пользу заявителя.

 Поскольку государственная пошлина по заявлению в сумме 4000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела по существу не была уплачена заявителем, то в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» она подлежит взысканию с УФАС по Сахалинской области непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015  по делу №А59-5903/2014  отменить.

 Признать решение от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 03.07.2014 № 05-224/14, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать законными действия аукционной комиссии заказчика - областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

 Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова