Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-5903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

без уважительных причин и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания от 03.07.2014 по делу №397/14 УФАС по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в возражениях УФАС по Сахалинской области и ООО «Северспецстрой» на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения, в том числе бюджетным учреждением, гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 № 25073), действовавшего на момент спорных правоотношений, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

         Решение и предписание могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявителем по настоящему делу оспариваются решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассматриваемое заявление подано обществом в Арбитражный суд Сахалинской области 11.12.2014 согласно отметке на входящем штампе суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд учреждение в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что ознакомилось с текстами мотивированного решения от 03.07.2014 по делу № 397/14 и предписанием от 03.07.2014 № 05-224/14 Сахалинского УФАС только 10.12.2014 в рамках производства по делу №А59-3862/2014 об оспаривании ООО «Северспецстрой» решения аукционной комиссии заказчика, отраженного в протоколе от 20.06.2014 об отказе в допуске к участию в электронном аукционе (индивидуальный номер извещения 0361200006414000021).

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что решение комиссии антимонопольного органа подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.

Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (абзац 2 пункта 3.35 Административного регламента).

  Пунктом 3.39 Административного регламента также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

 Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы (пункт 3.40 Административного регламента).

Также пунктом 3.40 Административного регламента установлено, что копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме также направляется заказчику по соответствующему открытому аукциону.

Кроме того, в пункте  3.40 Административного регламента также указано, что контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте.

Из материалов дела действительно следует, что решение и предписание от 03.07.2014 размещены антимонопольным органом на портале закупок только 07.12.2014 в нарушение установленного пунктом 3.40 Административного регламента срока.

При этом в нарушение того же пункта 3.40 Административного регламента копии решения и предписания в адрес заявителя с 03.07.2014 управлением по настоящее время не направлялись, что антимонопольным органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что представитель ОБУ «УКС ПСО» Дедина В.В. принимала участие при рассмотрении управлением жалобы ООО «Северспецстрой» и присутствовала при оглашении резолютивной части решения от 03.07.2014, в котором также указывало на выдачу на его основании предписания, не опровергает факт нарушения антимонопольным органом порядка извещения общества о мотивированном решении по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки и его направлении, как и предписания  заказчику, а также размещение решения и предписания на официальном сайте в сети Интернет спустя четыре месяца со дня их принятия. Данное бездействие управления имело место в нарушение пункта 3.40 Административного регламента, и свидетельствует о недобросовестном поведении злоупотреблении со стороны управления как органа публичной власти, лишившее заявителя возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных решения и предписания в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен ОБУ «УКС ПСО» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению в соответствии со статьёй 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, а требования учреждения рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регулируется статьёй 66 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе