Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-5903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае решение УФАС по Сахалинской области от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого электронного аукциона на выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства». Начальная максимальная цена контракта составила 92241410 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона №0361200006414000021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200006414000021 от 20.06.2014 на участие в аукционе было подано две заявки от участников с порядковыми номерами 3 и 5. По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок обоим участникам было отказано в допуске к участию в аукционе, а сам аукцион признан несостоявшимся.

Основанием для отказа в допуске ООО «Северспецстрой» послужило непредставление им сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для использования товара в отношении товаров: «Лист – 10х240, L=300», «Скобы МН1», «Сетки арматурные» (чем нарушены абзац 1 статьи 14 раздела 3 Инструкции аукционной документации, подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

УФАС по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Северспецстрой» пришло к выводу, что аукционная комиссия необоснованно признала несоответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки общества согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200006414000021 от 20.06.2014.

А именно, УФАС было установлено, что в составе «Спецификации элементов на формы Ф1, Ф2» (Спецификация № 1) обществом в табличной форме представлены показатели материалов «Уголок» и «Лист» различных размеров, всего 28 материалов, в том числе «Лист - 10x240, L=300». Графа «наименование производителя товара» в составе заявки общества содержит указание «ООО «Метсервис», РФ», всего 28 позиций.  В связи с этим комиссия УФАС посчитала, что указанные сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материалов, используемых при выполнении работ, в том числе материала «Лист - 10x240, L=300».

В составе «Спецификация элементов на фундаменты Фм15, Фм16, Фм17 н, Фм18, Фм18н.» (Спецификация № 2) обществом в табличной форме представлен ряд показателей материалов, в том числе материал «Сетки арматурные» трех разных размеров. В графе «Наименование производителя товара» указано «ООО «Метсервис», РФ», всего 2 позиции.

Учитывая, что в данном случае все три позиции являются материалом «Сетка арматурная», Комиссия пришла к выводу, что указанные обществом сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала «Сетки арматурные».

В составе «Спецификация элементов на тепловую камеру УТ1» (Спецификация № 3) обществом в табличной форме представлен ряд показателей материалов, в том числе материала «Скобы МШ». В графе «Наименование производителя товара» указано «ООО «Метсервис», РФ». При этом, данное указание производителя материала растянуто на две позиции, № 2 и 3 указанной спецификации. Таким образом, комиссия УФАС пришла к выводу, что указанные обществом сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала «Скобы МН1». Также комиссия УФАС приняла во внимание, что аукционная комиссия посчитала допустимым и соответствующим Закону о контрактной системе такое указание производителя товара (одно указание на несколько позиций), например, позиции 8, 13 материала «Фундамент Фм16», позиции КП1 и КПЗ материала «Фундамент Фм17 (Фм17н)», позиции КП1 и КПЗ материала «Фундамент Фм18 (Фм18н)» в Спецификации №2.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришёл к выводу, что аукционная комиссия необоснованно признала несоответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки ООО «Северспецстрой». В связи с этим управление признало жалобу общества обоснованной, а аукционную комиссию заказчика нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 от 03.07.2014 решения по делу № 397/14). Также управлением было решено выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения от 03.07.2014 решения по делу № 397/14), и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 резолютивной части решения от 03.07.2014 решения по делу № 397/14). 

Между тем из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Северспецстрой» оспорило в судебном порядке решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, обратившись с иском к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов; признании ООО «Северспецстрой» участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; признании действий учреждения незаконными, признании недействительным размещения заказа №0361200006414000071.

Указанный иск рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках производства по делу №А59-3862/2014 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 исковые требования ООО «Северспецстрой» были удовлетворены частично, а именно решение аукционной комиссии учреждения, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014, признано незаконным; заявка ООО «Северспецстрой» на участие в электронном аукционе по заказу №0361200006414000021 признана соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации, подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов; ООО «Северспецстрой» признано участником электронного аукциона по заказу №0361200006414000021; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу №А59-3862/2014 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Северспецстрой» отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом требований аукционной документации в отношении материала «Лист – 10х240, L=300» (лист 9 первой части заявки – спецификация элементов на фермы Ф1, Ф2 (спецификация №1)), поскольку, в графе указанной спецификации «наименование производителя товара» в заявке истца содержится указание «ООО «Метсервис», РФ» в количестве 28 позиций, что соответствует количеству показателей в графе «наименование» спецификации. Таким образом, указанные сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала «Лист – 10х240, L=300» (с учётом отсутствия иных производителей на данном листе заявки), несмотря на то, что спорный показатель товара непосредственно напротив его наименования в табличном виде не значится.

В тоже время судом апелляционной инстанции по делу №А59-3862/2014 установлено, что табличная форма спецификации №3 не позволяет установить, что один из показателей графы «наименование производителя товара», а именно – «ООО «Метсервис», РФ», указанный в отношении прочих наименований материалов, относится также и к материалу «Скобы МН1». Производитель товара  «ООО «Метсервис», РФ» указан только в отношении товара с позицией №2. Заявка подавалась ООО «Северспецстрой» в электронном виде с использованием файлов в формате PDF, наименование производителя используемых товаров указано напротив каждой позиции, кроме позиции № 3. При этом из электронного документа видно, что наименования производителей указывались ООО «Северспецстрой» не с помощью табличной формы, функция редактирования «объединение ячеек таблицы» обществом не применялась. Соответственно, нет оснований считать, что такой показатель как наименование производителя растянут одновременно на две позиции № 2 и № 3.

В составе Спецификации элементов на фундаменте Фм15, Фм16, Фм17н, ФМ18, Фм18н (спецификация № 2) в первой части заявки в виде электронного документа в формате PDF наименования производителей указывались обществом не с помощью табличной формы, функция редактирования «объединение ячеек таблицы» не применялась. Соответственно, сделать вывод о том, что такой показатель как производитель товара, указанный в отношении сетки арматурной 85х145 относится и к сетке арматурной другого размера 120х145, не представляется возможным, учитывая также, что в отношении сетки арматурной размером 145х150 и сетки размером 85х145 наименование производителей указывались отдельно в отношении каждого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2015 по делу № №А59-3862/2014 пришёл к выводу, что решение аукционной комиссии заказчика об отказе ООО «Северспецстрой» в допуске к участию в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, в связи с непредставлением участником аукциона сведений о наименования производителя предлагаемого для использования товара в части материалов «Скобы МН1» и «Сетки арматурные», вынесено с нарушением статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в рассматриваемом деле № А59-5903/2014, были участниками по делу № №А59-3862/2014, то установленные судом апелляционной инстанции по данному делу обстоятельства несоответствия первой части заявки ООО «Северспецстрой» на участие в спорном аукционе требованиям аукционной документации (абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 «Инструкции» аукционной документации), и соответственно нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судебной коллегий рассматриваемого дела № А59-5903/2014.

В связи с этим и учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу №А59-3862/2014, отказано в признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу № 0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, которым ООО «Северспецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе, судебная коллегия приходит к выводу, что у УФАС по Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и соответственно, выданного на его основании предписания от 03.07.2014 № 05-224/14.

Таким образом, указанные решения и предписание от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесены управлением с нарушением Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заказчика - ОБУ «УКС ПСО» (заявителя по делу), поскольку решение от 03.07.2014 по делу № 397/14  является основанием для передачи управлением материалов дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства, а неисполнение предписания влечёт привлечение заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 03.07.2014 № 05-224/14, вынесенные УФАС по Сахалинской области, подлежат признанию незаконными.

 Кроме того, из заявления ОБУ «УКС ПСО» в суд первой инстанции по настоящему делу следует, что учреждение также просило признать  законным действие аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 03.07.2014 по делу № 397/14, суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества в части признания законным действия аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014.

Устраняя указанное допущенное судом первой инстанции нарушение и проверяя законность действий аукционной комиссии, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014, судебная коллегия установила следующее.

  В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок (часть 2 статьи