Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-5903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5903/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2971/2015

на решение от 16.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2014 по делу № 397/14, признании законным действия аукционной комиссии,

при участии:

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»: представитель Савчук К.В. по доверенности от 09.02.2015 № 6, сроком по 31.12.2015, паспорт; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель Черняева К.А. по доверенности от 30.03.2015 № 18, сроком на один год, паспорт.

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – заявитель, ОБУ «УКС ПСО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признании законным действия аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200006414000021 от 20.06.2014. Также учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу в суд заявления об оспаривании указанных решения и предписания.

         Кроме того, одновременно с обращением в суд первой инстанции учреждением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от  03.07.2014 № 05-224/14. Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка», ОАО «ЕЭТП»).

         Решением от 16.02.2015 суд первой инстанции признал пропущенный учреждением срок на подачу заявления в суд не подлежащим восстановлению и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

         На решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 ОБУ «УКС ПСО» подана апелляционная жалоба, в которой учреждение считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Учреждение указывает на то, что 03.07.2014 состоялось только оглашение резолютивной части решения УФАС по Сахалинской области. С мотивированным решением и предписанием от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок учреждение было ознакомлено только 10.12.2014 при ознакомлении с материалами другого судебного дела № А59-3862/2014. Тексты оспариваемых решения и предписания размещены антимонопольным органом на портале закупок 07.12.2014. При этом сами решение и предписание в адрес заявителя с 03.07.2014 и по настоящее время и не поступали.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на оспаривание в судебном порядке решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок пропущен учреждением по уважительной причине и подлежал восстановлению судом первой инстанции по ходатайству заявителя.

На основании изложенного, ОБУ «УКС ПСО» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Одновременно учреждением было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба ОБУ «УКС ПСО» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2015 в 15 часов 10 минут. Также удовлетворено ходатайство ОБУ «УКС ПСО» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Сахалинской области.

  В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2015, проведённым путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание также продолжено посредством использования системы видеоконференц-связи.

ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Северспецстрой» в заседание суда до и после перерыва не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Северспецстрой», ОАО «Единая электронная торговая площадка».

         Представитель ОБУ «УКС ПСО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Сахалинской области в судебном заседании до перерыва и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что ОБУ «УКС ПСО» узнало о принятом управлением решении и вынесенном предписании 03.07.2014 в момент оглашения комиссией УФАС по Сахалинской области резолютивной части решения от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а не 07.12.2014, как указывает заявитель. Выводы суда первой инстанции управление считает законными и обоснованными и просит решение суда от 16.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУ «УКС ПСО» – без удовлетворения.

После перерыва УФАС по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

ООО «Северспецстрой» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что ОБУ «УКС ПСО» было уведомлено о поступлении жалобы ООО «Северспецстрой» в УФАС по Сахалинской области, участвовало в её рассмотрении и присутствовало при оглашении 03.07.2014 резолютивной части решения по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой жалоба ООО «Северспецстрой» признана обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей части 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решено выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и указано на возможность обжалования решения в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

  На основании изложенного, ООО «Северспецстрой» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУ «УКС ПСО» - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «Единая электронная торговая площадка» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  Государственным заказчиком – областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» был объявлен открытый электронный аукцион на выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства». Начальная максимальная цена контракта составила 92241410 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона №0361200006414000021 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Также извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были размещены на сайте Единой электронной торговой площадки («ОАО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru 31.03.2014.

Срок подачи заявок на участие в открытом электронном аукционе установлен с 31.03.2014 по 16.04.2014. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 23.04.2014. Дата проведения электронного аукциона – 28.04.2014.

По окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников с порядковыми номерами 3, 5.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе обоих участников, одним из которых являлось ООО «Северспецстрой», и электронный аукцион признан не состоявшимся.

 26.06.2014 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении спорного аукциона. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала первую часть заявки ООО «Северспецстрой» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы и проведённой внеплановой проверки управлением 03.07.2014 принято решение по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «Северспецстрой» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения), и решено выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения), и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 резолютивной части решения). 

03.07.2014 УФАС по Сахалинской области выдано предписание № 05-224/14, которым заказчику – ОБУ «УКС ПСО» и аукционной комиссии предписано дать распоряжение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки и о рассмотрении первых частей заявок в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе; оператору электронной площадки ОАО «ЕЭТП» обеспечить возможность совершить действия, связанные с исполнением настоящего предписания. Срок исполнения предписания установлен – до 18.12.2014.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решением и предписанием от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ОБУ «УКС ПСО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать недействительными вынесенные управлением решение и предписание от 03.07.2014 по делу № 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признать законным действие аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0361200006414000021 от 20.06.2014. Одновременно учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд.

         Решением от 16.02.2015 суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу заявления пропущен учреждением