Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-31202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и от 28.02.2014 № AUN060130R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в декларациях на товары при их подаче в таможенный орган.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, представленного заявителем в таможню при обращении с заявлениями от 08.07.2014 №№ 0001-14 - 0033-14 о внесении изменений в спорные ДТ стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2). 

Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта №AUN001155R.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 другого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 №AUN060130R (пункт 11.6) стороны по нему предусмотрели, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R.  В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 № AUN060130R.

Таким образом, контракт от 28.02.2014 № AU060130R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) моделей X550CC- -ХО072Н и Х550СС-ХO029H на общую сумму 219840 рублей, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ задекларированные в них товары  (комплекты ноутбуков ASUS), были фактически ввезёны обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R.

О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б – том 2  л.д. 59) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 № AUN060130R.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что данный зачёт направлен на прекращение встречных обязательств сторон по двум контрактам согласно статье 410 ГК РФ. Вместе с тем статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. При этом положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусмотрено проведение зачёта встречных требований при осуществлении валютных операций, кроме прямо оговоренных в пункте 2 статьи 19 названного Закона №173-ФЗ.

Между тем, коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что проведение сторонами взаимозачёта на часть остатка денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получения от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках и не противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 410, 411 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания данной нормы следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).

Между тем поскольку, срок действия контракта  от 11.11.2013 №AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.12.2020, то у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту – нерезиденту до указанной даты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме  того, суд первой инстанции посчитал, что заключённые заявителем и иностранным партнером дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 № AU060130R являются притворными сделками в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачёта (прикрываемой сделки), который также является ничтожной сделкой по признакам части 2 статьи 168 ГК РФ и расценена судом первой инстанции как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в сумме 314749832 (триста четырнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 48 копеек).

Между тем настоящий спор об оспаривании решения таможенного органа от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары рассматривается судебной коллегией в порядке главы 24 АПК РФ и вопросы действительности или недействительности сделок и их гражданско-правовой квалификации не входят в круг доказывания по настоящему спору. Таможенный орган по делу также на недействительность данных сделок не указывал. В связи с этим указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм АПК РФ.

Ссылка таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденное конкретным пунктом названной Инструкцией и не вытекающее из её содержания.

Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает  обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При этом первоначально заявленному обществом в спорных ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало   перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).

В связи с этим, с учётом вышеизложенного, в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 №AUN060130R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 -  перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в спорных обращениях от 08.07.2014.

Довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту № AUN060130R от 28.02.2014 осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», судебной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу № А51-32061/2014, в котором участвовали те же лица, по аналогичному спору об оспаривании того же решения Владивостокской таможни от 27.08.2014 №29-27/38478 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717, в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), ввезённых на основании аналогичного контракта от 25.02.2014 № AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение. При этом перечисления денежных средств по данным декларациям отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 к контакту от 11.11.2013 №AUN001155R, оформленному в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 с №№ 0001-14 по № 0033-14 не соответствует нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенных декларациях не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/190614/0010495, № 10702070/190614/0010558, № 10702070/190614/0010568 № 10702070/190614/0010574, № 10702070/190614/0010588, № 10702070/190614/0010592, № 10702070/200614/0010643, № 10702070/200614/0010646, № 10702070/200614/0010647, № 10702070/200614/0010648, № 10702070/200614/0010649, № 10702070/200614/0010653, № 10702070/200614/0010659, № 10702070/190614/0010561, № 10702070/190614/0010567, № 10702070/190614/0010580, № 10702070/190614/0010500, № 10702070/190614/0010559, № 10702070/190614/0010570, № 10702070/190614/0010579 № 10702070/190614/0010526, № 10702070/190614/0010544, № 10702070/190614/0010551, № 10702070/190614/0010508, № 10702070/190614/0010515, № 10702070/190614/0010536, № 10702070/190614/0010546, № 10702070/190614/0010517, № 10702070/190614/0010520, № 10702070/190614/0010528, № 10702070/190614/0010535, № 10702070/190614/0010540, № 10702070/190614/0010553 согласно обращений ООО «ЮЭС» от 08.07.2014 №№ с 0001-14 – 0014-14, 0015-14 – 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 – 0023-14, 0024-14, 025-14 – 0030-14, 0031-14-0033-14 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия признаёт незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязывает Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ названных ДТ на основании