Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-29500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает. Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цен указанных договоров в рамках статьи 40 НК РФ.

Оснований для признания ООО «Делайн» и ООО «Компания Азия Моторс» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ судебная коллегия не усматривает, рассматриваемые сделки по приобретению транспортных средств и предоставлению их в лизинг не привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного включения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по реализации транспортных средств и передаче их в лизинг  носили реальный характер.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 53.

 Таким образом, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер, поскольку инспекция не привела достоверные доказательства о наличии в действиях общества по приобретению транспортных средств умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции должно было быть вынесено до 08.05.2014, в связи с чем нарушены сроки, предусмотренные НК РФ для вынесения решения более чем на месяц, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 28.03.2014 № 13 получен руководителем ООО «Делайн» Поповым Ю.В. – 28.03.2014, письменные возражения по акту поступили в налоговый орган 25.04.2014.

Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, предельный срок вынесения решения с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ - до 15.05.2014 включительно без учета срока на продление рассмотрения материалов проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.05.2014 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/ДМ-1 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 15/9/1, которые были вручены руководителю ООО «Делайн» Попову Ю.В.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.06.2014 в присутствии руководителя ООО «Делайн» Попова Ю.В., что подтверждается протоколом рассмотрения № 05/24, оспариваемое решение было вынесено 11.06.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 101 НК РФ.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к неправильному выводу о том, что решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю № 15/20 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией факты не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий налогового органа по увеличению размера реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным оспариваемое решение инспекции № 15/20 от 11.06.2014 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Приморскому краю, № 15/20 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., НДС в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере  57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот рублей), в том числе 2 000 (две тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению № 547 от 14.10.2014, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот), уплаченных по платежному поручению № 164 от 31.03.2015, за подачу апелляционной жалобы, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Делайн» с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу № А51-29500/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Делайн»    удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 15/20 от 11.06.2014, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб. признать незаконным и отменить, как не соответствующее требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делайн» государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот рублей), в том числе 2 000 (две тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению № 547 от 14.10.2014, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот), уплаченных по платежному поручению № 164 от 31.03.2015, за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина