Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-29500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и отвечающих критериям достоверности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 3 названного Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на данные основания получения налоговой выгоды, налоговый орган не указал, какие фактически хозяйственные операции были совершены обществом с нарушением вышеуказанных норм и не определил налоговые последствия, которые имел бы налогоплательщик при правильном налоговом учете хозяйственных операций.

В пунктах 5, 6, 9 Постановления № 53 приведены как обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, имеющие самостоятельное значение (пункте 5), так и обстоятельства, которые не имеют подобного значения, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пункта 4 указанной статьи установлено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Существо лизинга раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге № 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 620 ГК РФ в корреспонденции со статьей 625 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Делайн» (лизингополучатель) и ЗАО «Лизинговая компания «Восток» (лизингодатель) 23.11.2009 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 31\2009, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у ООО «Компания Азия Моторс» в собственность спецтехнику - автобетономешалки и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для осуществления предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока после выплаты выкупной стоимости.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга выплачена ООО «Делайн» в соответствии с графиками, сформированными с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.03.2010, №2 от 24.05.2010, №3 от 11.05.2011, №4 от 21.06.2011 в виде ежемесячных платежей. Последний лизинговый платеж и выкупная стоимость оплачены в июне 2011.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что инспекция, отказывая обществу в принятии спорных расходов и налоговых вычетов по лизинговым платежам, произведенным в 2010, 1 и 2 кварталах 2011 г., вместе с тем приняла фактические расходы общества в виде выкупной стоимости 9 автобетономешалок в сумме 12 890 254 рубля и налоговые вычеты по НДС в размере 2 320 246 рублей.

По условиям указанного договора лизингополучатель обязан в установленном порядке и в установленные сроки зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД МВД РФ на свое имя и по своему месту нахождения на срок действия договора лизинга.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах инспекции, ООО «Делайн» 31.12.2009 зарегистрировало транспортные средства, полученные в лизинг по акту приема-передачи от 08.12.2009, в ГИБДД г. Большой Камень - восемь машин, в ГИБДД г. Владивостока - одна машина.

В ходе проверки было установлено, что семь из девяти транспортных средств на момент постановки на учет в органах ГИБДД Приморского края находились на хранении у ООО «ДомАвто» по адресу склада хранения: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 60, поклажедателем имущества являлось ООО «Компания Азия Моторс». 

Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Лизинговая компания «Восток» и ООО «Компания Азия Моторс» заключен договор купли-продажи от 23.11.2009 №24\Л (с дополнительным соглашением от 03.12.2009), согласованный с лизингополучателем и подписанный последним в качестве «получателя» (лизингополучатель).

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу оспариваемого решения, о не направленности действий налогоплательщика на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию предмета лизинга и, соответственно, их совершение для создания фиктивного документооборота, в связи с тем, что об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 23.11.2009 №24\Л представлены счет-фактура №1495 от 23.11.2009, товарная накладная №1495 от 23.11.2009, акт приема-передачи на 7 единиц транспортных средств в месте хранения товара по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 60. и отсутствие акта приема-передачи на транспортные средства в количестве 2 единиц по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 65А, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как спорные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД г. Большой Камень - восемь машин, в ГИБДД г. Владивостока - одна машина, эти объекты движимого имущества фактически приобретены обществом, оплата техники произведена в полном объеме, права на транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, дальнейшая реализация спорной автотехника, а именно: SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB78J021890 и SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB48J021927, была впоследствии продана (реализована) обществом по договору № 17 от 18.03.2010 (акт приема-передачи от 20.04.2010) ООО «ДальАвтоДВ» (SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB48J021927), по договору № 20 от 19.05.2010 (акт приема передача от 05.2010) ЗАО «Росдорснабжение» (SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB78J021890), т.е. после заключения, как договора купли-продажи № 24\Л от 23.11.2009, так и договор финансовой аренды (лизинга) № 31\2009 от 23.11.2009, учитывая, что объекты движимого имущества фактически приобретены обществом, оплата техники произведена в полном объеме, права на транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности использования лизингополучателем спорных транспортных средств  в своей деятельности, в связи с тем, что фактически переданный ООО «Компания Азия Моторс» в собственность ЗАО «Лизинговая компания «Восток» (покупателю) предмет лизинга  (9 автобетономешалок) с целью последующей передачи во временное владение и использование ООО «Делайн», находился в г. Коломна и г. Уссурийске, и о обязанности их использования обществом в силу следующего.

Договор  финансовой аренды (лизинга) № 31\2009 от 23.11.2009, договор купли-продажи №24\Л от 23.11.2009 не признаны ничтожным в установленном порядке. Транспортные средства были переданы, указанная автотехника была зарегистрирована в установленном законном порядке, денежные средства по сделке перечислены как продавцу, так и лизингодателю, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных договорами правовых последствий, и опровергает выводы инспекции о мнимости договора.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Данные условия обществом соблюдены.

Доводы налогового органа об отсутствии положительного экономического результата хозяйственных операций носят предположительный характер и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Приложению № 2 к заявлению на осуществление лизинговой сделки от 12.10.2009, приобретенную в лизинг технику ООО «Делайн» планировало поставить на объект под перевозку грузов по маршруту Бетоно - щебеночный завод – Зона 11А по договору перевозки грузов №9\10-1 с ЗАО «Мостдорстрой». Договор заключается сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией. Плата за перевозку одной тонны груза определена в размере 110,17 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при заключении договора лизинга общество намеревалось использовать  приобретенное имущество, но  коммерческая деятельность по договору перевозки грузов с ЗАО «Мостдорстрой» (заказчик) не осуществлялась по объективным причинам, в том числе из-за экономического спада и неисполнением ЗАО «Мостдорстрой» своих обещаний воспользоваться услугами ООО «Делайн» по перевозке грузов.

Материалами дела относительно договора перевозки грузов между заявителем и ЗАО «Мостдострой» установлено следующее.

Как следует из протокола допроса от 06.12.2013 № 15/119 генерального директора ООО «Делайн» Попова Ю.В., договор перевозки грузов с ЗАО «Мостдорстрой»,