Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-29500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во исполнение которого были приобретены в лизинг автобетономешалки, не заключался, заявителем был заключен договор намерений. Услуги по перевозке грузов автомобилями, полученными в лизинг, не оказывались ни ЗАО «Мостдорстрой», ни другим контрагентам.

Впоследствии обществом был представлен договор перевозки грузов № 9/10-1 от 09.10.2009, заключенный между заявителем и ЗАО «Мостдорстрой», зарегистрированным в г. Чита. Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в связи с тем, документы (путевые листы автомобилей, являющихся предметом лизинга, с государственными регистрационными знаками: Н 347 ЕВ 125, Н 348 ЕВ 125, Н 349 ЕВ 125, Н 354 ЕВ 125, Н 356 ЕВ 125, Н 357 ЕВ 125, Н 358 ЕВ 125, Н 359 ЕВ 125, Н 355 ЕВ 125, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие использование полученного в лизинг имущества), подтверждающие исполнение указанного договора, заявителем представлены не были, является не верным и противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как фактически взаимоотношений между налогоплательщиком и ЗАО «Мостдорстрой» не было, в виду отказа заказчика от услуг ООО «Делайн».

Судебная коллегия критически относится к ссылке налогового органа, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, на ответ контрагента (ООО «Мостдорстрой») общества от 09.07.2014 об отсутствии деятельности между ООО «Мостдорстрой» и ООО «Делайн» в связи со следующим.

Как следует из договора перевозки груза автотранспортом № 9/11 от 09.10.2009 данный договор подписан заместителем генерального директора В.А. Козловым, данная подпись удостоверяется печатью ООО «Мостдорстрой», в то время как ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 23-16/35462 от 23.06.2014 о наличии взаимоотношений между ООО «Мостдорстрой» и ООО «Делайн» подписан и.о. главного бухгалтера ООО «Мостдорстрой» - Н.А. Кузнецовой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность подписи заместителя генерального директора ООО «Мостдорстрой», в то время как указанная подпись значится на каждом листе названного договора, и печати ООО «Мостдорстрой». Налоговым органом не представлены пояснения заместителя генерального директора ООО «Мостдорстрой» по вопросу заключения указанного спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость имеющихся в деле документов налоговым органом в нарушение, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Данная обязанность налогового органа также вытекает из пункта 2 Постановления № 53.

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении общества использовать, о принятых мерах по использованию полученного по договору лизинга имущества, о наличии объективных обстоятельств, в силу которых его намерения оказались нереализованными, в силу того, что данным доказательством является договор перевозки груза автотранспортом № 9/11-1 от 09.10.2009, заключенный между ЗАО «Мостдорстрой» (заказчик) и ООО «Делайн» (Перевозчик).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о создании  налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и возмещения из бюджета суммы НДС, в силу следующего.

Из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, Письмом Минфина от 19.11.2012 № 03-07-15/148, направленным для сведения и использования в работе налоговыми органами Письмом ФНС России от 07.12.2012 № ЕД-4-3/20687@, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 15511/03 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Иными словами, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования (транспортных средств) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Доказательства не отражения в налоговом учете реализации транспортных средств обществу, включения суммы НДС, предъявленной обществу, в налоговую декларацию по НДС, исчисления НДС - ООО «Компания Азия Моторс», ЗАО «Лизинговая компания Восток» в материалы дела не представлены. При этом налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты сумм НДС продавцом и лизингодателем. Доказательств задолженности ООО «Компания Азия Моторс», ЗАО «Лизинговая компания Восток»» по исчисленным суммам НДС, подлежащим уплате в бюджет налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по использованию транспортных средств по осуществлению грузоперевозок подтверждено документально. Обществом заключена сделка по приобретению лизингового имущества, его использованию для осуществления грузоперевозок. Заключенные сделки по приобретению транспортных средств, их использованию для осуществления грузоперевозок в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товар (транспортные средства) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-ОП, от 04.06.2007 № 320-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О.

Тот факт, что фактически транспортные средства находились в г. Москва и г. Уссурийске, не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС, поскольку сделка по приобретению транспортных средств, их использованию для осуществления грузоперевозок или иной деятельности  в рамках хозяйственной деятельности общества, документально подтверждена и свидетельствует о намерении и целях компании использовать товар (транспортные средства) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли, и дальнейшая реализация указанных транспортных средств (продажа) в данном случае на сумму налогового вычета не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

 Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, не подтверждает отсутствие фактического передвижения транспортных средств от продавца к лизингодателю и от лизингодателя к лизингополучателю и в дальнейшем к покупателям, и не установил взаимосвязь этих обстоятельств с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика с продавцом транспортных средств (ООО «Компания Азия Моторс»), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в  рассматриваемом случае взаимозависимость общества и контрагента лизингодателя не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий данных участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен; наличие взаимозависимости продавца и лизингополучателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления № 53).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых