Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-29500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29500/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делайн»,

апелляционное производство № 05АП-3539/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-29500/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делайн» (ИНН 2511030175, ОГРН 1022500865947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене в части решения № 15/20 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ООО «Делайн» - генеральный директор Попов Ю.В. полномочия подтверждаются Протоколом собрания учредителей от 01.04.2010, представитель Шичко Р.Ю. по доверенности от 09.10.2014 сроком на 3 года,

от  МИФНС № 9 по Приморскому краю - представитель Кашкина Л.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 05-31/6 сроком до 31.12.2015, представитель Чернова А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05-31/5 сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее – ООО «Делайн», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 9 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик) № 15/20 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере  57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб., с учетом заявленных 25.12.2014 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).        

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2015 общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в российском законодательстве нормы права, которая бы в данном случае ставила добросовестность поведения налогоплательщика в зависимость от того, использовал ли он предмет лизинга или не использовал, то есть от действий и событий, которые имели место после приобретения предмета лизинга, а не до его  приобретения. Как отмечает общество, фиктивность документооборота, мнимость или притворность сделки, необходимо оценивать по действиям, событиям и намерениям заявителя, имевшим место до ее совершения, а не после.

По мнению апеллянта, налоговый орган обязан доказать не то, что организация не осуществляла деятельность, а то, что она не намеревалась осуществлять реальную экономическую деятельность, когда заключала договор лизинга. Заявитель намеревался использовать приобретенную технику, данный вид деятельности является его основным, у заявителя имеется необходимый штат работников и материальная база, все сделки заключенным с реально действующими организациями.

Как считает заявитель, доказательством, достоверно свидетельствующим о намерении использовать предмет лизинга, является заключенный с ЗАО «Мостдорстрой» договор. Согласно данному договору ЗАО «Мостодорстрой» должно воспользоваться услугами предмета лизинга заявителя, после приобретения в лизинг техники. Данный договор являлся подлинным, подпись на договоре выполнена уполномоченным лицом ЗАО «Мостдорстрой», стоит печать ЗАО «Мостдорстрой», от факта его заключения ЗАО «Мостдорстрой» не отказывается. Заявитель не смог использовать предмет лизинга по независящим от него причинам, главными из которых явились объективно существующий экономический спад, увеличенное количество аналогичной техники у конкурирующих фирм в крае, недобросовестное поведение ЗАО «Мостдорстрой», отказавшегося от услуг заявителя при наличии договоренностей о сотрудничестве. Приобретенные в лизинг автомобили не были реализованы сразу после их приобретения. После того, как ЗАО «Мостдорстрой» не исполнило свои обещания, зафиксированные в письменном договоре, и не нашлись клиенты, заявитель начал реализацию приобретенной в декабре 2013 года техники. При этом первая единица была реализована только в марте 2014 года, а последняя спустя почти полтора года. Данный факт, по мнению общества, свидетельствует о том, что продажа техники была вынужденной мерой, вызванной отсутствием рыночного спроса на ее использование.

По мнению ООО «Делайн», под реальной экономической деятельностью необходимо понимать не фактическое использование приобретенной техники, а реальное получение этой техники во владение от реального покупателя с участием реальной лизинговой компании.

Заявитель считает, что сам по себе факт того, что лица (продавец и лизингополучатель) являются взаимозависимыми, не устанавливает запрет на заключение сделок между такими лицами и не влечет недействительность этих сделок. Это лишь основание для проверки правильности применения цен по сделкам.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на нарушение налоговым органом сроков вынесения обжалуемого решения инспекции, так как до 08.05.2014 года не было ни оспариваемого решения, ни решения о продлении сроков проверки.

 В судебном заседании представители общества, дали пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.04.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2014 № 13.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по лизинговым платежам первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а также установлена взаимозависимость между участниками сделки – ООО «Делайн» и ООО «Компания Азия Моторс», что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операции в результате лизинговой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «Делайн» произвело номинальные действия по приобретению в лизинг 9 автобетономешалок, поскольку налогоплательщик как лизингополучатель фактически создал для себя необоснованное преимущество, выразившееся в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС в завышенном размере.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2014 № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 171 221 рубль, в том числе:

- доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 2 560 012 рублей (из них налог на прибыль в сумме 1 196 032 рубля, НДС в сумме 1 363 980 рублей);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 251 222 рубля (из них по налогу на прибыль в размере 193 710 рублей, по НДС в размере 575 512 рублей);

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 359 987 рублей (из них по налогу на прибыль в размере 211 452 рубля, по НДС в размере 146 586 рублей).

Согласно указанного решения, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 в сумме 1 597 552 рубля, исчисленные налогоплательщиком; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2010 – 2011 годы в сумме 1 363 980 рублей; предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 875 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2014 № 13-10/278 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 15/20 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано вступившим в законную силу.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 15/20 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., НДС в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере  57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный