Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-32494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение, согласно которому весь пакет акций в количестве 1700000 шт. (гос. регистрационный номер 1-01-30611-F) был списан с его счёта на счёт ООО «ВладДевелопмент».

Как следует из представленного в материалы дела постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по  уголовному делу № 232331, на 1 700 000 акций, находящихся на счете ООО «ВладДевелопмент», наложен арест. 21.01.2013 указанное постановление поступило к регистратору.

В материалах дела имеются письма Мишиной С.Ф. - от 29.07.2011 (вх. № 1139) и от 03.09.2012, направленные в адрес ОАО «Дальприбор», о том, что 16.05.2011 пакет акций ОАО «Дальприбор» в размере 23% выбыл из ее владения к Перепелица В.Ф. без ее волеизъявления, мошенническим путем.       Представленное истцами постановление и.о. следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 21.02.2013 о признании Мишиной С.П. потерпевшей содержит сведения о том, что 06.02.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 849812 (впоследствии присоединено к уголовному делу № 232331) по факту незаконного завладения Перепелицей В.Ф. принадлежащими Мишиной С.П. акциями ОАО «Дальприбор».

Согласно имеющемуся в деле ответу Следственного управления УМВД России по Приморскому краю № 27/Т-68 от 26.11.2013 уголовное дело № 232331 находится на стадии предварительного следствия.

В ходе нового рассмотрения спора стороны пояснили, что уголовное дело № 232331 находится на указанной стадии до настоящего времени.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что Мишина С.П. защищает свои гражданские права на акции ОАО «Дальприбор» в рамках гражданского или арбитражного спора. В судебные заседания по настоящему делу, к участию в котором она привлечена в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина С.П., несмотря на указания суда, не является.

Из представленного ответчиком ООО «ВладДевелопмент» в судебном заседании 26.02.2015 определения Ленинского суда г. Владивостока по делу № 2-3868/11 от 03.06.2011 следует, что Мишина С.П. обращалась в суд с иском к Перепелице В.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2011 и взыскании неосновательного обогащения в виде акций ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук. Согласно общедоступной информации о движении дела № 2-3868/11, 24.06.2011 Мишина С.П. от вышеуказанного иска отказалась.

При этом имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что Мишина С.П., утверждая о том, что не заключала с Перепелица В.Ф. сделки по отчуждению акций ОАО «Дальприбор», ссылается на совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том,  что до вынесения и вступления в законную силу приговора суда о признании Перепелицы В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не имеется оснований утверждать о доказанности факта совершения Перепелицей В.Ф. в отношении Мишиной С.П. указанного преступления. В силу чего при рассмотрении настоящего спора не имеется оснований утверждать о ничтожности и о незаключенности сделки по отчуждению Мишиной С.П. в пользу Перепелицы В.Ф. спорного пакета акций ОАО «Дальприбор».

Апелляционная коллегия учитывает, что выбытие акций из владения Мишина С.П. связывает с фактом обманных, мошеннических действий Перепелицы В.Ф.; именно данное обстоятельство указано в качестве основания незаконности перехода акций к данному третьему лицу. В то же время данный факт может быть установлен только приговором суда в рамках уголовного дела. До разрешения уголовного дела основания полагать, что акции из владения Мишиной С.П. выбыли незаконно, и что в таком случае Перепелица В.Ф., а затем ООО «ВладДевелопмент» не приобрели права собственности на них, отсутствуют.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет (статьи 454, 455 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает, что договор купли-продажи, заключенный под влиянием обмана, является незаключённым.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, передаточное распоряжение отнесено к числу документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.

В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, в отсутствие надлежащим образом доказанных сведений о том, что договор купли-продажи акций от 16.05.2011 между Мишиной С.П. и Перепелица В.Ф., а также передаточное распоряжение на списание акций ОАО «Дальприбор» со счета Мишиной С.П. были оформлены с нарушением требований закона, основания для вывода о том, что Мишина С.П. не выражала волю на продажу Перепелица В.Ф акций ОАО «Дальприбор», отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют также основания утверждать о том, что у Перепелица В.Ф. не возникало право на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор».

 Утверждая о недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013, истцы также ссылались на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО «ВладДевелопмент» (покупатель), ввиду его мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу.

В то же время, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ВладДевелопмент» и Перепелица В.Ф. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, о чем свидетельствуют факты передачи акций, выдачи специализированному лицу, осуществляющему на основании лицензии полномочия регистратора ОАО «Дальприбор», списания акций с лицевого счета Перепелицы В.Ф., зачисления акций на счет ООО «ВладДевелопмент». Более того, ООО «ВладДевелопмент» от своего имени принимал участие на общих собраниях акционеров ОАО «Дальприбор» в 2012 году и получал как акционер дивиденды.

Следовательно, являясь реально исполненной сделкой, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 между Перепелица В.Ф. (продавец) и ООО «ВладДевелопмент» не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Перепелица В.Ф. представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от 11.02.2015 о том, что в качестве оплаты за отчужденные акций ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук по договору купли-продажи акций от 30.05.2011 он 11.07.2011 получил от ООО «ВладДевелопмент» 50 000 000 рублей.

При этом, отклоняя заявление истцов о фальсификации представленного ООО «Владдевелопмент» доказательства - расходного кассового ордера № 19 от 11.07.2011, согласно которому ООО «ВладДевелопмент» выдало Перепелица В.Ф. 50 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, с целью проверки которого истцы ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. кем выполнен рукописный текст в расходном кассовом ордере № 19 от 11.07.2011 от имени Перепелица В.Ф.: «пятьдесят миллионов», «00» и роспись от его имени, самим Перепелица В.Ф. или иным лицом? 2. совпадает ли время изготовления расходного кассового ордера № 19 от 11.07.2011: выполненного печатного и рукописного текста с датой, указанной в документе: «11 июля 2011 года», или данный документ изготовлен позднее, в 2013-2014 годах?», суд первой инстанции верно указал, что проведение судебной экспертизы будет направлено на получение доказательства, не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что факт непроведения расчетов по сделке, который истцы и ответчик ОАО «Дальприбор» намеревались доказать путем исследования вопроса о подложности расходного кассового ордера № 19 от 11.07.2011 посредством направления его на экспертизу и путем сопоставления с иными доказательствами, которые представлялись Перепелица В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент» в материалы настоящего и в материалы уголовного дела в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.06.2011, соглашение от 11.07.2011 о расторжении указанного соглашения), а также путем исследования вопроса об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «ВладДевелопмент» сведений об операции по проведению расчета за акции, а также о (не)предоставлении сведений о расчете в налоговые органы не сможет в силу вышеизложенных причин подтвердить мнимый характер исполненной сделки.

Доказанность непроведения расчетов по сделке между Перепелица В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент» может лишь свидетельствовать о притворном характере заключенной между данными лицами сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарения акций (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В то же время согласно части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено дарение между физическими и юридическими лицами, выявление признаков притворности сделки купли-продажи акций между Перепелица В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент» не повлекло бы последствий недействительности в виде невозникновения у ООО «ВладДевелопмент» права на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор».

Следовательно, обстоятельство незаконности приобретения ООО «Владдевелопмент» прав на вышеуказанный пакет акций не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

 Доводы о том, что спорная сделка совершена вопреки наложенному Первореченским районным судом г. Владивостока 14.01.2013 аресту на акции ОАО «Дальприбор», принадлежащих ООО «ВладДевелопмент»,  обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор не направлен на распоряжение такими акциями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, помимо прочего также указал следующее.

Предметом спора по настоящему делу является совершенная ответчиками сделка по выкупу акций дополнительного выпуска ОАО «Дальприбор», а именно договор купли-продажи акций от 30.09.2013.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращения в суд обладает лицо, чье право нарушено.

Законом об акционерных обществах прямо установлены случаи, когда акционер вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В частности, согласно закону акционер по предусмотренным данным законом основаниям вправе оспаривать только заключенные обществом сделки. Таким образом, приводя в обоснование иска доводы о незаключенности сделки между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент», истцы выходят за пределы правовых оснований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что Бронников В.В. и Голубничий Л.И., оспаривая ряд сделок, предшествующих договору купли-продажи акций от 30.09.2013 между ответчиками, фактически оспаривают как таковой статус ответчика как акционера, что явно выходит за рамки их полномочий.

Ввиду непредоставления сведений о том, какие неблагоприятные последствия или любые иные изменения повлекли для истцов предшествующие сделки, какую неопределенность они внесли в их правовой статус и каким образом признание сделок недействительными восстановит для истцов положение, существовавшее до совершения сделок, истцы также не вправе оспаривать данные сделки по иным, не предусмотренным Законом об акционерных обществах, основаниям. При этом тот факт, что данные сделки повлекли регистрацию за ООО «ВладДевелопмент» прав на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», не является доказательством наступления для истцов неблагоприятных последствий.

Следует также согласится с выводом суда первой инстанции о том, что право на оспаривание сделок между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент» отсутствует и у ОАО «Дальприбор», которое в настоящем деле поддерживает позицию истцов. Между тем, именно ОАО «Дальприбор» заключило с ООО «ВладДевелопмент» непосредственно оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи