Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-32494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределов вариационности почерка и подписи Мишиной С.П. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий.

Между тем Мишина С.П. в судебные заседания по настоящему делу не является, выражая тем самым отсутствие интереса в защите в рамках арбитражного спора своих прав на акции ОАО «Дальприбор».

Кроме того, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, что Мишина С.П., утверждая о том, что договор купли-продажи акций с Перепелицей В.Ф. ею не заключался, оспаривает также подписание договора купли-продажи акций, равно как и передаточного распоряжения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в силу чего основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубль за одну акцию, в количестве 21 682 500 штук, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции: 3 рубля за штуку при оплате денежными средствами.

На собрание также выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность. При этом решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ОАО ВладДевелопмент», за которым в реестре акционеров ОАО «Дальприбор» числится 1 700 000 обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор» (что составляет 23,52 % от общего числа акций ОАО «Дальприбор»), участниками собрания не принято.

26.07.2013 Региональным Отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Дальприбор» в количестве 21 682 500 штук.

15.08.2013 начато размещение эмиссионных бумаг.

04.09.2013 ОАО «ВладДевелопмент» направило в ОАО «Дальприбор» заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.

30.09.2013 ОАО «Дальприбор» заключило с ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг № 101, на основании которого последним приобретены 5 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Дальприбор» стоимостью 15 300 000 рублей.

Считая указанный договор недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную в нарушение требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, истцы Бронников В.В. и Голубничий Л.И., владея 121 840 штуками и 183 844 штуками обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор» соответственно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3).

При принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, в соответствии с которыми каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке, когда имеется заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.

Принятое общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор» 24.06.2013 решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и их размещения только среди акционеров пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для отдельных акционеров, включая ООО «ВладДевелопмент», не предоставляло.

Следовательно, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не распространятся на сделки, совершаемые при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).

Суд апелляционной инстанции также считает, что право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО «Дальприбор». То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством её одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО «Дальприбор» и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.

Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости её одобрения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-9166/12, коллегией отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылку на соответствующий судебный акт обжалуемое решение не содержит. Кроме того, несостоятельны доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости одобрения сделки по мотиву заинтересованности всех акционеров. Данный вывод сделан судом первой инстанции на том основании, что сделка совершена при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что доводы истцов и ответчика ОАО «Дальприбор» о том, что спорная сделка не является сделкой, в которой заинтересованы все акционеры, поскольку ряд акционеров имеют менее 20 % акций ОАО «Дальприбор», в связи с чем не подпадают под понятие заинтересованных лиц по смыслу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, основаны на неверном толковании закона. Одновременно в ходе рассмотрения настоящего дела истцы и ответчик ОАО «Дальприбор» толковали понятие «заинтересованность в совершении сделки» за пределами правового определения указанного понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, считая, что заинтересованность должна пониматься как наличие интереса в совершении конкретной сделки, что также является неверным. Кроме того, сами истцы и ответчик ОАО «Дальприбор» подтвердили, что не все акционеры, голосовавшие за увеличение уставного капитала и по логике указанных участников процесса заинтересованные в сделке по приобретению, в частности, ими самими дополнительных акций, выкупили акции дополнительного выпуска.

В связи с этим, поскольку законом не установлено иное, не имеет значения, было ли решение об увеличении уставного капитала принято единогласно или при наличии необходимого кворума голосов.

Поскольку предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, подлежит отклонению довод ответчика ОАО «Дальприбор» о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

 Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истцов и ответчика ОАО «Дальприбор» о незаконности спорной сделки в силу ее несоответствия решению общего собрания участников ОАО «Дальприбор» от 26.04.2013 по пункту 9 повестки дня, которое не было оспорено ответчиком ООО «ВладДевеломпент», в связи с чем является обязательным к исполнению.

При этом судом первой инстанции верно учтены разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», по смыслу которых решение, принятое с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) не имеет юридической силы. В таком случае самостоятельного обжалования ООО «ВладДевелопмент» такого решения не требуется, доводы жалоб в этой части коллегией отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что согласно  части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

 Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.

На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО «Дальприбор» открыт лицевой счет ООО «ВладДевелопмент», на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор». Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО «ВладДевелопмент» (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.

  Как пояснило по запросу суда ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», являющееся с 01.12.1999 держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Дальприбор», 16.05.2011 в офис Владивостокского филиала от имени Мишиной С.П. уполномоченным представителем по доверенности Абрамовым М.И. было подано передаточное распоряжение, согласно которому была осуществлена операция по переходу прав собственности на акции ОАО «Дальприбор» от Мишиной СП. к Перепелице В.Ф. в количестве 1700000 шт. (гос. регистрационный номер 1-01-30611-F).

30.05.2011 к регистратору обратилась лично Мишина С.П. с заявлением о том, что передаточное распоряжение ее заставили подписать с помощью обмана, а на самом деле она акции никому не продавала. 31.05.2011 Мишина С.П. получила справку об операциях и убедилась, что акции с её счёта списаны. В этот же день она отозвала доверенность на Абрамова М.И. и запросила копии документов, которые послужили основанием для списания акций для подачи заявления в полицию и/или в суд.

01.06.2011 регистратору были поданы документы для открытия лицевого счета юридического лица ООО «ВладДевелопмент». В этот же день Перепелица В.Ф. подал передаточное