Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-32494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32494/2013

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бронникова Виктора Васильевича, Открытого акционерного общества «Дальприбор»

апелляционные производства № 05АП-3802/2015, 05АП-3803/2015

на решение от 04.03.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бронникова Виктора Васильевича, Голубничего Леонида Ивановича к открытому акционерному обществу «Дальприбор» (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505), обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201)

третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович о признании сделки недействительной,

при участии:

от Бронникова Виктора Васильевича, Голубничего Леонида Ивановича: адвокат Алатин Е.Ф. (доверенность № 25 АА 1434408 от 15.12.2014, доверенность № 25АА 1434409 от 15.12.2014);

от ООО «ВладДевелопмент»: адвокат Северянина Е.С. (доверенность от 27.10.2014, удостоверение адвоката № 2062), адвокат Моткин А.А. (доверенность от 22.09.2014, удостоверение адвоката № 2235);

от ОАО «Дальприбор»: представитель Кириллова Е.С. (доверенность № 1/21-Д от 21.01.2015, паспорт);

от Перепелицы Владимира Федоровича: адвокат Моткин А.А. (доверенность № 25 АА 1555499 от 11.02.2015, удостоверение адвоката № 2235);

от Мишиной Софьи Петровны: не явились;

УСТАНОВИЛ:

           Бронников Виктор Васильевич (далее - Бронников В.В.) 23.10.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальприбор» (далее - ОАО «Дальприбор»), обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее - ООО «ВладДевелопмент») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу № А51-32494/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 № Ф03-2801/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рамках арбитражного дела № А51-32495/2013 Голубничий Леонид Иванович (далее - Голубничий Л.И.) в иске, поданном 23.10.2013, по тем же основаниям, что и Бронников В.В., оспаривал заключенный между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг № 101 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-32495/2013 от 25.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в исковых требованиях Голубничему Л.И отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 № Ф03-3307/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении к участию в делах А51-32494/2013 и А51-32495/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.) и Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.).

11.02.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А51-32494/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Дальприбор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры. Пояснил, что акции размещены за счёт средств акционеров. Указал, что не все акционеры Общества отвечают критериям заинтересованных согласно части 8 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку не все владеют 20 и более процентами голосующих акций. Пояснил, что суд первой инстанции взял за основу принятия решения правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-9166/12, которая не является общеобязательной. При этом по указанному делу в совершении сделки были заинтересованы оба акционеры, поскольку каждый из них обладал более 20 % голосующих акций, что в настоящем деле не установлено. Заявитель жалобы также указал, что решение общего собрания по неодобрению спорной сделки в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.011.2003 № 19. Также, по мнению апеллянта, сделка, заключённая между третьими лицами, является незаключённой, а сделка между Перепелицой В.Д. и ООО «ВладДевелопмент» - недействительной, поскольку заключена лицом, не имеющим права на отчуждение акций. Сделка между третьими лицами является мнимой, как полагает ответчик, поскольку маскирует незаконный переход акций с целью появления добросовестного приобретателя. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что Мишина С.П. не имела воли на отчуждение акций, что следует из представленных в материалы дела доказательств. В этой связи считает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявление данного лица на заключение сделки может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, неправомерным. Кроме того, действительность факта оплаты ответчиком акций по договору от 30.05.2011 материалами дела достаточно и достоверно не подтверждается. Полагает, что надлежащим доказательством оплаты ООО «ВладДевелопмент» акций по договору от 30.05.2011 может выступать только бухгалтерская отчётность за 2011 год, об истребовании которой апеллянтом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство. Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о её неодобрении. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить, требование - удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также истец, который оспаривает применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № ВАС-9166/12 от 18.07.2012. Пояснил, что при отказе в регистрации отчёта дополнительного выпуска ценных бумаг будет вынужден вернуть денежные средства, перечисленные для их оплаты. Считает, что ООО «ВладДевелопмент» не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО «Дальприбор». Оспаривает статус акционера ООО «ВладДевелопмент». В части оплаты акций по сделке от 30.05.2011 пояснил, что согласно ответу СУ УМВД № 27/7848 от 13.10.2012 Перепелица В.Ф. пояснил, что оплата осуществлена посредством взаимозачёта. Полагает, что отсутствие волеизъявления Мишиной С.Ф. на отчуждение акций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что по мнению апеллянта, является достаточным основанием для установления факт недействительности сделки. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ознакомился с материалами гражданского дела № 2-3868/11 по иску Мишиной С.П. к Перепелица В.Ф., из которого следует, что в иске Мишина С.П. указала, что не подписывала договор от 16.05.2011. Отказ от иска был мотивирован тем, что акции на счёте Перепелицы В.Ф. уже не числились. В связи с изложенным просит приобщить к материалам дела копии определения Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-3868/11, иска Мишиной С.П., справки ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», заявления об отказе истца от иска. Истец также настаивал на удовлетворении ходатайства о подложности договора от 30.05.2011, просил суд для проверки данного факта назначить почерковедческую экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции Мишина С.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Дальприбор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ВладДевелопмент» и Перепелицы В.Ф. на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Представитель Перепелицы В.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий из материалов  уголовного дела № 232331(том № 4) - описи материалов дела, объяснения Мишиной С.П., справки об исследовании № 192 от 29.03.2012, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, коллегия отказывает в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом также учитывается то обстоятельство, что данные доказательства представлены стороной, не являющейся участником гражданского дела № 2-3868/11. Согласно пояснениям представителя истцов данные документы получены в результате ознакомления с материалами гражданского дела, вместе с тем соответствующего ходатайства, поданного в Ленинский районный суд г. Владивосток, не представлено.

Апелляционная коллегия также не установила наличия оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании бухгалтерской отчётности ООО «ВладДевелопмент» за 2011 года. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, судом установлено, что в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, следовательно, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель Перепелицы В.Ф. ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий из материалов уголовного дела № 232331 не поддержал, в силу чего данное ходатайство судом не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Мишиной С.П. в договоре купли-продажи от 30.05.2011.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил заявление истцов о фальсификации указанного договора, поскольку признал невозможным его проверку путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мишиной С.П. на договоре, о проведении которой заявил представитель истцов. При этом суд учитывал то обстоятельство, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, в частности, три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные (отобранные судом) и условно-свободные (подписи в документах, выполненных в связи с рассмотрением данного дела). Исследование специалистом исключительно свободных образцов подписей в отсутствие анализа условно-свободных и экспериментальных образцов не является достаточным для установления