Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-30779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен в любом случае применить надлежащий способ защиты.

В силу изложенного не может быть признано эффективным средством правовой защиты нарушенных прав лишь констатация судом факта вынесения государственным органом незаконного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, без установления судом надлежащего способа защиты нарушенного права, обеспечивающего соблюдение баланса частного и публичного интереса.

В связи с этим в отсутствие обязательного для исполнения решения суда о конкретном способе восстановления нарушенного права заявителя, сам факт судебного признания решения государственного органа незаконным с необходимостью не повлечет наступление правовых последствий в виде возникновения у государственного органа обязанности принять решение в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегий отклоняется довод управления о том, что каким-либо иным способом, кроме отмены приказа управления от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии обществу, восстановить нарушенное право ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» как соискателя лицензии было невозможно, и на то, что во исполнение решения суда первой инстанции от 26.01.2015 управлением был издан приказ от 20.01.2015 № 5-ЛД об отмене приказа от 28.10.2015 №170-ЛД об отказе в предоставлении ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензии, поскольку признание судом указанного приказа от 28.10.2015 №170-ЛД незаконным и его последующая отмена лицензирующим органом являлось недостаточным для восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае в дополнительном решении от 20.03.2015 по настоящему делу, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на ДВУ Госморнадзора обязанности выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, в связи с чем обязал управление в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Довод управления о несоблюдении в рассматриваемом случае установленных статьями 14, 19 Закона о лицензировании порядка и срока (45 дней) проверки представленных соискателем лицензии документов и сведений, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, управлением уже была проведена проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении ООО «Ойл-Компакт» от 29.09.2014 (зарегистрировано в управлении 02.10.2014 входящий номер 176) о выдаче лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и приложенных к нему документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Материалами и обстоятельствами дела, с учётом вышеизложенного, подтверждается соответствие представленных обществом в лицензирующий орган документов требованиям Закона о лицензировании и отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ оснований для отказа в предоставлении лицензии. В связи с этим повторная правовая экспертиза данных документов со стороны лицензирующего органа не требуется.

При этом при принятии дополнительного решения от 20.03.2015 суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поэтому самостоятельно посчитал достаточным установить управлению срок для выдачи обществу лицензии как десять дней с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу. Учитывая, что дополнительное решение было обжаловано лицензирующим органом в порядке апелляционного производства, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, а судебные акты (решение и дополнительное решение) приняты на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

  Иные доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

          С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2015 и дополнительного  решения от 20.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах  управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2015 и дополнительное  решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30779/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова