Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-30779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на десять лет по договорам бербоут-чартера договоры от 27.02.2014 также судов «Яна» и «Тикси», которые общество в заявлении на выдачу лицензии не указало, не имеет в данном случае значения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, для перевозки опасных грузов ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» выразило намерение использовать только один танкер «Эгвекинот», что не противоречит действующему законодательству. В отношении данного судна общество представило в лицензирующий орган все необходимые документы.

В связи с этим судом первой инстанции также был обоснованно отклонён довод управления о том, что заявителю на законных основаниях было отказано в выдаче лицензии по причине наличия в распоряжении управления информации, предоставленной капитаном морского порта Мурманск от 25.08.2014, о фактах осуществления обществом заявленного к лицензированию вида деятельности по т/к Тикси.

Также не имеют значения для разрешения настоящего спора представленные управлением в материалы дела административный материал и постановление ДВУ Госморнадзора от 14.10.2014 о привлечении должностного лица – заместителя директора по безопасности мореплавания ООО «Ойл-Компакт» к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ по факту нарушения судном «Тикси» Правил плавания в акватории Северного морского пути, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 17.01.2013 № 7 (нарушение маршрута плавания), а также заявления ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о внесении в бербоут-чартерный судовой реестр морского порта Владивосток судов «Яна» и «Тикси», свидетельства о праве плавания под государственном флагом Российской Федерации на суда «Яна» и «Тикси», договоры бербоут-чартера от 27.02.2014 на суда «Яна» и «Тикси» и акты приёма-передачи к ним, выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015 на суда «Яна» и «Тикси».

В связи с этим отказ управления в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, оформленный приказом от 28.10.2014 №170-ЛД, на то основании, что ООО «Ойл-Компакт» в заявлении на выдачу лицензии указано только одно судно «Эгвекинот» является незаконным.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель  лицензирующего органа дополнительно также ссылался на то, что ООО «Ойл-Компакт» как искателем лицензии не подтверждён факт принадлежности судна «Эгвекинот» на законных основаниях заявителю на момент обращения в управление 02.10.2014 за выдачей лицензии, поскольку указанный обществом в подтверждение своих прав на судно «Эгвекинот» договор бербоут-чартера от 06.04.2009 заключён на пять лет и срок его действия на момент обращения заявителя за выдачей лицензии истёк.

В обоснование данного вывода управление ссылается на то, что ранее 21.07.2009 обществу была выдана лицензия на перевозку морским транспортом грузов (срок действия истёк 20.06.2014), в документах на которую общество прикладывало договор бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённый сроком на пять лет.

Также управление в суде апелляционной инстанции ссылается на выписку из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.12.2014, согласно которой ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» является судовладельцем судна «Эгвекинот» на основании договора бербоут-чартера от 06.04.2009, срок аренды - пять лет, выписку из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015, согласно которой судно «Эгвекинот» передано обществу по договору бербоут-чартера от 01.12.2014 сроком на одиннадцать месяцев, а также письмо Владивостокского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 16.02.2015 №13-1/681, из которого следует, что нефтеналивное судно «Эгвекинот» (собственник -  ЗАО «Чукотская торговая компания») принадлежит ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» как судовладельцу на основании договора бербоут-чартера от 01.12.2014.

Указанные обстоятельства, по мнению лицензирующего органа, также свидетельствуют о заявлении обществом при обращении за выдачей лицензии недостоверной или искажённой информации о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов и являются основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии.

Однако, лицензирующий орган в оспариваемом приказе от 28.10.2014 №170-ЛД в качестве основания отказа в предоставлении обществу лицензии сослался на наличие в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искажённой информации о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, и других оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии управление не установило.

Таким образом, заявленное управлением в суде апелляционной инстанции названное обстоятельство не было указано управлением в качестве основания для принятия оспариваемого приказа от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, а также не заявлялось в суде первой инстанции.

В связи с этим подлежит отклонению довод управления в апелляционной жалобе о том, что  данное обстоятельство незаконно не было исследовано судом первой инстанции.

В то же время, в целях оценки данных доводов апелляционной жалобы, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и учитывая заявленные лицензирующим органом вышеназванные расхождения в сведениях о сроке действия договора бербоут-чартера от 06.04.2009 на судно «Эгвекинот», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование правомерности оспариваемого отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, судом апелляционной инстанции был запрошен в соответствии со статьёй 75 АПК РФ у ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» подлинник названого договора, который был представлен представителем общества на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.04.2015, в котором также присутствовал представитель лицензирующего органа и был исследован судебной коллегией.

Согласно тексту договора срок действия чартера установлен десять календарных лет.

Копия договора приобщена судебной коллегией к материалам дела. 

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка управления на указанные выше выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.12.2014 и от 16.02.2015, письмо Владивостокского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 16.02.2015 №13-1/681 не влияет на установленные выше обстоятельства заключения обществом договора бербоут-чартера от 06.04.2009 на судно «Эгвекинот» сроком на десять лет, что следует непосредственно из текста договора, и не опровергает тот факт, что на момент обращения общества 02.10.2014 в лицензирующий орган с заявлением о выдаче ему лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в отношении судна «Эгвекинот», и вынесения управлением оспариваемого решения об отказе в её выдаче, оформленного приказом от 28.10.2014 №170-ЛД, общество являлось владельцем судна «Эгвекинот» на законных основаниях как фрахтователь по договору бербоут-чартера.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения лицензирующим органом проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении общества и приложенных к нему и документах сведений, управлением в соответствии со статьями 7.1, 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг» 08.10.2014 в Федеральное агентство морского и речного транспорта был направлен запрос о наличии судов, принадлежащих ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на праве собственности или на ином законом основании в реестрах, ведущихся капитаном морского порта Владивосток.

В ответ на данный запрос был получен ответ от 13.10.2014 № 13-1/4607 (том 1 л.д. 39) о наличии зарегистрированных за обществом как судовладельцем следующих морских судов: «Тикси», «Яна», «Эгвекинот», и указано, что морские нефтеналивные суда «Тикси» и «Яна» зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре,  собственник судов - иностранная компания, судовладелец - ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», морское судно «Эгвекинот» зарегистрировано в Государственном судовом реестре за рег. № 736 от 14.05.2010, тип нефтеналивное, собственник судна – российская компания, судовладельцем судна является ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ».

Тем самым, данным письмом также подтверждено, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии является владельцем спорного судна «Эгвекинот».

Сама по себе представленная управлением в суде апелляционной инстанции выписка из государственного судового реестра от 16.12.2014 с информацией о том, что судно «Эгвекинот» предоставлено ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» в аренду на основании договора бербоут-чартера от 06.04.2009, заключённого сроком на пять лет, установленные выше обстоятельства не опровергает. Кроме того, данная выписка датирована после принятия управлением оспариваемого отказа в выдаче лицензии и не может служить основанием для совершения лицензирующим органом проверочных мероприятий относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся заявлении общества от 02.10.2014 и приложенных к нему документов по состоянию на указанную дату обращения заявителя за выдачей лицензии и основанием для оспариваемого отказа в её выдаче.

Потому не имеет значения и представленная управлением выписка из государственного судового реестра от 16.02.2015, согласно которой судно «Эгвекинот» принадлежит обществу уже на основании договора бербоут-чартера от 01.12.2014.

При этом судно «Эгвекинот» соответствовало установленным к нему техническим требованиям, что подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства (том 1 л.д. 134), из которого следует, что тип судна «Эгвекинот» - нефтеналивное, символ класса судна (регистровый номер 794818) – KM*LI AUT1 oil tanker. Символ класса судна и его тип содержат указание на годность судна для перевозки нефтепродуктов. Иных документов Регистра, подтверждающих возможность перевозки данным судном опасных грузов (нефтепродуктов) не требуется. Документ о соответствии судна, перевозящего опасные грузы, специальным требованиям либо свидетельство о пригодности судна к перевозкам опасных грузов, подтверждающее возможность перевозки судами опасных грузов, оформляются в случае, если такие суда не являются нефтеналивными, и соответственно, в данном случае не требовались.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ойл-Компакт» нарушения установленного порядка получения лицензии для осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, указанного управлением в качестве основания отказа в выдаче лицензии в оспариваемом отказе от 28.10.2014 №170-ЛД.

При этом судебной коллегией отклоняется довод ООО «Ойл-Компакт» о том, решение управления об отказе в выдаче лицензии принято до истечения установленных статьёй 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сорока пять рабочих дней, установленных для проверки полноты и достоверности, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии и приложенных документах сведений, поскольку данный срок установлен Законом № 99-ФЗ как максимальный для рассмотрения лицензирующим органом заявления о представлении лицензии и принятия по нему решения, и заявление могло быть рассмотрено лицензирующим органом и в более короткий срок.

В связи с этим, поскольку решение Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении ООО «Ойл-Компакт» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов не соответствует Закону о лицензировании отдельных видов деятельности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (использование судна «Эгвекинот» для осуществления деятельности по перевозке опасных грузов, подлежащей обязательному лицензированию), суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным и отменил решение управления от 28.10.2014 №170-ЛД об отказе в предоставлении обществу лицензии.

При этом суд указал, что судебный акт в этой части подлежит немедленному исполнению, что соответствует части 2 статьи 182 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с управления в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае если суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик, то до вступления решения в законную силу суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

  Из указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято в дополнение к существующему судебному акту.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и